CHICAGO - Fue algo así como Anatoly Karpov contra Magnus Carlsen, excepto con 42.000 genios del ajedrez expectantes a cada movimiento. Esto es lo que en realidad pasó en el Wrigley Field en una alocada noche de sábado:

Fue el veterano Joe Maddon, Gran Maestro de octubre, contra Dave Roberts, el nuevo estratega en el bloque de postemporada, durante el Juego 1 de la Serie de Campeonato de la Liga Nacional. Ellos movieron cada pieza alrededor del tablero de ajedrez de Wrigley.

Y puesto que el marcador concluyó con la ventaja de los Cachorros de ocho carreras por cuatro sobre los Dodgers, los dioses del béisbol, sin duda, anularon a los dioses del ajedrez y declararon a Maddon el "ganador" del febril duelo. Pero, ¿el manager ganador realmente superó tácticamente al manager derrotado? Incluso Maddon no estuvo muy seguro.

"Ahora qué", dijo sonriendo Maddon al salir de la sala de entrevistas después del partido, "fue algo loco".

Pero antes de entrar en lo loco -el sorprendente reemplazo de un as abridor, dos bases por bolas intencionales, los 10 relevistas que se presentaron en el montículo y mucho, mucho más- necesitamos interponer este importante anuncio:

Esto, señoras y caballeros, fue sólo el comienzo. Lo que tenemos aquí, en esta serie de campeonato, es a dos managers que ya han demostrado que ellos no creen que existe tal cosa como la gestión "normal". Especialmente en esta época del año.

Así que si siempre has querido ver hasta qué punto puede invertirse un partido de béisbol cuando dos audaces, creativos, directores no cejan en su empeño de ganar, entonces vas a encontrar la próxima semana bastante impresionante.

Y si no lo haces así, no puedes decir que no te lo advertimos.

Pero ahora de nuevo a la andanada de movimientos estratégicos que dejó este juego. Si ellos hicieron que tu cabeza doliera, puedes tomar consuelo en esto: no estuvieron solos. El receptor de los Cachorros, David Ross, admitió que su cabeza le latía, también, mientras las maniobras de las últimas entradas seguían llegando. "Yo no sabía si era porque yo estaba pensando, junto con Joe", bromeó Ross, "o por un par de pelotazos de foul a la máscara".

Al final, los Cachorros ganaron este juego porque Miguel Montero salió de la banca y tuvo un momento a lo Matt Stairs, conectando para la victoria, en la octava entrada, un grand slam. En un conteo de 0-2, naturalmente. El lanzamiento fue tirado por el relevista Joe Blanton, un tipo que no había permitido un grand slam en más de seis años.

Pero hasta el momento en que Montero giró su bate y todo cambió, los aficionados al ajedrez en el Wrigley estaban empezando claramente a preguntarse si esta vez, por una vez, Maddon se había equivocado e iba camino a una derrota después de tener una ventaja importante.

Jamie Squire/Getty ImagesJoe Maddon ganó la primera batalla de estrategas a Dave Roberts.

Así que vayamos a través de los movimientos de Maddon que enviaron este juego en espiral a una dirección no deseada. Todo comenzó con su decisión de sustituir con un emergente a su abridor, Jon Lester, con dos outs en la sexta entrada y un corredor en segunda.

Lester tenía una ventaja de 3-1 en ese momento, había lanzado sólo 77 lanzamientos y había permitido solamente un cuadrangular, ayudado por el viento, del bateador emergente Andre Ethier en la parte superior de la sexta. Incluso Lester hizo obvio, tanto en el momento y después de esto, que no era un gran fan de salir del juego. Pero Maddon defendió su decisión a "gritos".

Explicó que tuvo la oportunidad de agregar una ventaja de dos carreras. Sabía que podía manipular a su bullpen para obligar a los Dodgers a quemar su banco. Y, sobre todo, que no creía que Lester estaba lanzando tan bien como aparentaba.

"Si Jon estuviera en la cima de su juego, puede que no lo hubiera hecho", remarcó Maddon. "Pero no creo que tuvo su mejor noche".

Ahora si sólo el emergente Jorge Soler hubiera producido aunque sea una carrera y si el bullpen de los Cachorros hubiera cerrado tan limpiamente como Maddon previó, no estaríamos escarbando en lo que sucedió después. Pero esa no fue la forma en que funcionó en la vida real, naturalmente.

En su lugar, Maddon encontró un desfile del bullpen, con cinco relevistas diferentes en dirección a la lomita en la séptima y octava entradas. Eso era, fundamentalmente, lo que tenía en mente hasta que Mike Montgomery y Pedro Strop fueron y llenaron las bases en la octava entrada. Sin outs.

Así que eso forzó a Maddon a un movimiento que no quería hacer -llamar a su cerrador, Aroldis Chapman para tratar de con su recta de tres dígitos salir del lío- pero "no tuve otra opción", subrayó el manager. Y eso fue especialmente cierto, dijo, porque Corey Seager estaba entrando a batear. Y "no quiero que nadie se enfrente a él, excepto Aroldis", remarcó Maddon. "Eso se estableció desde el principio".

Todo estaba funcionando bien cuando Chapman ponchó a Seager para el primer out, y a continuación lanzó una bola de humo a 103 millas por hora para ponchar a Yasiel Puig para el segundo out. Pero cuando Chapman intentó lanzar su oncena bola rápida consecutiva en la entrada ante Adrián González, el mexicano le conectó sencillo remolcando las dos carreras que decretaron el empate -fue el primer sencillo sobre una recta de o superior a las 100mph que conecta como jugador de Dodgers.

Fue la segunda vez en esta postemporada que Maddon ha tratado de traer a Chapman en la octava entrada - y todo lo que él ha conseguido es desperdiciar dos salvamentos. Sin embargo, el gerente dijo que va a hacerlo de nuevo si tiene que hacerlo. Y recordó que debido a que Chapman está muy bien podría tener que hacerlo.

"Porque no funcionó no significa que estuvo mal", indicó Maddon.

Es posible que desees leer esas palabras otra vez. ¿Por qué? Porque casi todos los managers de la historia han tenido que pronunciarlas -si no es para los medios de comunicación, entonces son para ellos mismos- en algún momento de su vida. Es el único camino a la cordura en su gestión.

Pero en este caso, era difícil no dar vuelta de nuevo a la decisión de extraer a Lester, debido a que la movida dio lugar a otros cinco movimientos, lo que llevó a un empate y provocó mucho nerviosismo en Wrigley.

Excepto a continuación, fue el turno del otro manager para empezar a girar la rueda de la ruleta. Así que ahora vamos a entrenar este microscopio sobre Dave Roberts.

Un doblete de Ben Zobrist en la parte baja de la octava consiguió alborotar las ondas cerebrales de Roberts. Y la oportunidad de anticiparse surgió de nuevo.

En primer lugar, con Zobrist en segunda y un out, Roberts optó por darle boleto intencional a Jason Heyward, él ha promediado .230 la temporada, .224 con hombres en posición de anotar y .133 de porcentaje en la postemporada -para hacer frente al incombustible Javier Báez (de 19-8 en la postemporada en ese punto).

"Obviamente, en esa situación", Roberts señaló después, "tienes que caminar a Heyward, con la base desocupada".

¿Obviamente? Digamos que no pareció tan obvio para las masas. Pero lo que sea. Funcionó, cuando Blanton dominó a Báez con elevado a lo corto del jardín derecho para el segundo out.

Pero Maddon luego fue a su banco de nuevo y envió el zurdo Chris Coghlan a batear por Ross. Y con Chapman en el círculo de espera, Roberts hizo algo que sólo otros tres managers han hecho en cualquier juego de postemporada en los últimos 60 años. Pasó intencionalmente a Coghlan -CON PRIMERA Y SEGUNDA BASE OCUPADAS- para llenar las bases.

Jon Durr/USA TODAY SportsDave Roberts solo sacó al relevista Joe Blanton del montículo cuando el daño estaba hecho.

De acuerdo con el Elias Sports Bureau, eso había pasado sólo otras tres veces desde que las bases intencionales fueron registradas oficialmente en 1955: Los Filis caminaron a Buster Posey en esa situación en la Serie de Campeonato de la Liga Nacional en 2010. Tony La Russa y los Cardenales hicieron lo mismo con Damian Miller en la serie divisional de 2001. Y, el más famoso, Bobby Cox tuvo a Steve Avery boleando a Bernie Williams en la 10ª entrada del Juego 4 de la Serie Mundial de 1996, justo antes de que Avery transfiriera involuntariamente a Wade Boggs para que entrara de manera forzada la carrera de la victoria.

Cuando le preguntaron si podía ver este boleto intencional a Coghlan viniendo de su excelente visión en la segunda base, Zobrist respondió con franqueza: "No, y no creo que ellos (los Dodgers) hicieron bien".

Pero Roberts fue firme en que valió la pena, porque sabía que significaría que los Cachorros iban a tener que sacar a Chapman fuera del juego. Teniendo en cuenta los bateadores zurdos que entraban en turno en la novena entrada, Roberts dijo que él "no quería esos enfrentamientos".

"A medida que el partido estaba igualado, estás tratando de encontrar una manera de ganar", dijo Roberts. "¿Y cuál es la mejor manera de ganar ese juego? Es sacarlo del juego. Sentí que si hacíamos eso, entonces el juego era nuestro".

Excepto, tal como lo conocemos ahora, este juego no fue de ellos. El pitcher zurdo Grant Dayton estaba listo. Pero Roberts dejó al lanzador derecho, Blanton, en el juego para hacer frente al zurdo Montero. Y, bueno… Montero agarró una slider que se quedó colgada, para pegar el primer grand slam como emergente en un partido de béisbol de octubre desde que Ricky Ledee pegó uno para los Yankees en 1999. Y ¿no es curioso cómo un swing del bate puede echar a volar en pedazos toda la lógica de dirección? "Ese es el béisbol", dijo Roberts. "Puedes hacer las cosas bien, pero no siempre funcionan".

"Pero creo en el proceso, para mí, me sentí muy bien al respecto. Y haría lo mismo otra vez. Diez de cada 10 veces, me gustaría tener a Joe Blanton contra Montero".

Mientras tanto, el director ganador tarareaba una melodía similar. Y citando a uno de sus grandes mentores, Gene Mauch.

"Juega el juego tres veces --antes, durante y después. Gene me dijo eso hace muchos, muchos años", señaló Maddon. "Lo haré mañana con mi taza de café. Voy a sentarme y repasar todo esto de nuevo y rehacerlo".

Pero él apuntó que tiene cero remordimientos. Pensaría en todo antes de que el juego comenzara. Había visto estos movimientos en la cabeza antes de que los hiciera. Así que ¿pasaría toda la noche viéndolos retornar a la vida en sus pesadillas? Maddon no tenía intención de revivir las pesadillas.

Defendió cada decisión. Una vez. Dos veces. Cada vez que preguntamos. Así entonces la conversación giró en torno a las decisiones tomadas por el rey del ajedrez en el otro lado del tablero. ¿Estaba sorprendido de que Roberts ordenó el boleto intencional que llenó las bases para Montero? Maddon sonrió una vez más.

"Probablemente habría hecho lo mismo que hizo", concluyó.

Aquí en nuestro Martes de Trivia, estamos 100 por ciento opuestos a permitirle a David Ortiz que se retire. ¿Y esto por qué? Es debido a todas las preguntas de trivia que sus números nos permiten formular, por supuesto.

Pero afortunadamente para todos nosotros, Big Papi todavía no ha empacado sus cosas. Y justo cuando se acaba de convertir en el séptimo jugador en la historia de los Medias Rojas en conseguir 2,000 hits con dicha organización en el fin de semana, nos acaba de inspirar para la edición de esta semana del Martes de Trivia. Así que, ¿están listos para otra ronda de preguntas? Claro que sí. ¡Buena suerte!

Pete Rose fue exaltado al Salón de la Fama hace algunos días. No, no a ESE Salón de la Fama. Estamos hablando del Salón de la Fama de los Rojos de Cincinnati, el que, tristemente, podría ser el único Recinto de los Inmortales que el Rey del Hit pueda entrar.

Pero Rose ya es un orgulloso miembro del ligeramente menos prestigioso Salón de la Fama de las Trivías, el que emerge a la vida cada martes en este mismo espacio. Así que queremos darle las gracias a los Rojos por darnos una excelente excusa para utilizarlo como tema para la edición de esta semana de nuestro Martes de Trivia. Claro, no es que necesitáramos una excusa.

Así que, ¿están listos para la trivia de esta semana sobre Pete Rose? Aquí vamos. ¡Buena suerte!

Aquí en nuestro Martes de Trivia, amamos a Carlos Beltrán. ¿Cómo no amarlo? Este hombre es una máquina de trivia ambulante.

La edad no ha podido detener al jardinero de los Yankees. Acaba de lograr su extrabase 1,000 en su carrera. Y también acaba de conectar su hit 2,500. Todas esas cosas han logrado que nosotros, los expertos en trivias, nos pongamos en acción para retar a ustedes, nuestros lectores. Así que, manos a la obra con nuestra edición de Carlos Beltrán del Martes de Trivia. ¿Están listos?.

¡Buena suerte!

CC Sabathia logró su 100ª victoria con los Yankees de Nueva York el viernes. Algo bastante bueno, porque en otro momento de su vida, logró también 106 victorias para los Indios de Cleveland. Él es el único lanzador activo con por lo menos 100 victorias para dos equipos. ¿Saben lo que puedo decir sobre eso?

Piensen en las posibilidades de trivbia. Eso es lo que tengo que decir al respecto.

Pero ya que esto es para entretenernos solamente, háganme un favor, ¿ok? Consideren las "vicorias" como una estadística que sigue teniendo valor en la vida del país. Quizás no tenga en el béisbol. Pero ¿para las trivias? Sin duda alguna. Gracias por eso. Y ahora ¡pasamos con la edición de esta semana de nuestro Martes de Trivia!

José Bautista ha estado en el ojo público esta semana, en caso de que no se hayan enterado. Como de costumbre, fue por un swing. Pero lo que no fue tan usual es que no haya sido por un swing de su bate.

Pero en la edición de esta semana de nuestro Martes de Trivia, no estamos interesados en puños que vuelen. Sí estamos interesados en las cosas que Bautista hace en el plato -- es decir, cuando no está recibiendo pelotazos en las costillas.

Así que si están listos para cambiar de tema, intenten responder una trivia sobre José Bautista. Y como siempre, ¡no hagan trampa!

Fue una noche más de magia sin hits para el sorprendente Jake Arrieta. Así que por supuesto el mundo volteó su atención hacia él. Así se supone que fuese. Pero he aquí las razones por las que realmente deberíamos prestarle atención:

Con este chico, no se trata solamente de una noche. Es sobre muchas noches. No se trata de solamente un juego de dominio ridículo. Es sobre el dominio que ha logrado tejer, juego tras juego tras juego.

Y todo lo que nosotros tenemos que hacer para comprenderlo es solamente compararlo con el resto del planeta. O con el resto de los lanzadores en este planeta. Y cuando hagamos esto, nos daremos cuenta de algo. Está Jake Arrieta. Y entonces están los demás. Y tenemos los datos para probarlo:

• Primero, un recordatorio de lo difícil que es hacer lo que Arrieta acaba de hacer. Los actuales ganadores del Cy Young lanzaron el jueves en la noche. Uno de ellos (Dallas Keuchel) permitió 13 hits. El otro no permitió ninguno. La primera noche en la historia en la que los actuales defensores del Cy Young lanzan y uno de ellos permitía cifras dobles en hits y mientras el otro no permitió ningún imparable.
• Una nota más en esa línea: Cinco ganadores del Cy Young lanzaron el jueves. Keuchel, David Price, Max Scherzer y Clayton Kershaw se combinaron para permitir 39 imparables. Y Jake Arrieta no permitió ninguno.

Jamie Sabau/Getty ImagesJake Arrieta tuvo una gran noche el jueves, pero sus números muestran que su grandeza es más que una sola noche.
• Pero ahora comencemos a hacer retroceder el tiempo. Un dato muy interesante gracias a Scott Beaman de ESPN Datos: Desde el 30 de agosto, Arrieta ha tenido casi tantos juegos sin hits (2) como aperturas en temporada regular en las que ha permitido una carrera (3). En serio.
• Ok, sigamos. Desde el 20 de agosto, este hombre ha hecho 13 aperturas y ha permitido un total de cinco carreras limpias. Hemos encontrado 322 abridores que han permitido esa cantidad de carreras en UNA apertura desde ese entonces.
• Pero la máquina del tiempo sigue su marcha. Volvamos al inicio de agosto. Arrieta ha hecho 16 aperturas en temporada regular. Y ha lanzado en 119.1 entradas. Y ha permitido siete carreras limpias. Marty Callinan de ESPN Datos encontró ocho lanzadores que han permitido siete carreras limpias desde ese entonces - en UNA ENTRADA. Y 26 equipos han permitido por lo menos siete carreras en una entrada desde agosto. Mientras que Jake Arrieta ha permitido siete carreras en básicamente media temporada. Eso es una locura.
• ¿Saben cuál es el OPS de los bateadores que se han enfrentado a él en esas 16 aperturas? Qué tal un .373. ¿Saben cuál es el OPS de Arrieta como bateador en ese mismo periodo de tiempo? Qué tal un .649. En serio.
• Pero ahora entramos a la parte realmente divertida. Este ha sido Arrieta desde el 21 de junio pasado: Ha tenido 24 salidas consecutivas de calidad. Y ha logrado marca de 20-1, con efectividad de 0.86. Y esa no es ni siquiera la mejor parte. Ha permitido apenas 17 carreras limpias en esas 24 aperturas. Esas son 53 anotaciones menos que las permitidas por Chris Archer. Un lanzador que se quedó cerca del Cy Young de la Liga Americana el año pasado. Y son 60 menos que las permitidas por Jeff Samardzija. Quién una vez fue considerado el as del equipo donde milita Arrieta. Entre los lanzadores que han trabajado por lo menos 140 entradas, solo dos están a 20 carreras limpias de este chico -- Kershaw (26 carreras limpias) y Zack Greinke (36). Wow.
• O qué tal este dato: En 178 entradas en temporada regular desde ese entonces, Arrieta solo ha permitido 91 hits. Esos son 45 menos que los permitidos por Cole Hamels (el único lanzador en vencer a Arrieta desde el 21 de junio - lanzando su propio partido sin hits). Son 50 menos que los permitidos por John Lackey (quien está cuarto entre los lanzadores en efectividad desde ese entonces). Y son 60 menos que los permitidos por Johnny Cueto (quien firmó un contrato de seis años y $130 millones en el medio de esa racha). De locura.
• Y finalmente está esto: Atesoramos la laureada temporada de Bob Gibson en 1968A - el año en el que terminó con efectividad de 1.12 - como la más grande para un abridor en la era de la pelota viva, ¿correcto? Y con buena razón. Pero ¿adivinen qué? Gibson nunca tuvo NINGUNA racha de 24 aperturas en esa temporada en la que su efectividad fuese tan baja como la de Jake Arrieta, que ha sido de 0.86 en sus últimas 24 aperturas. (La mejor que tuvo Gibson: 0.90, del 1 de mayo al 28 de agosto).

Así que... ¿entienden la idea? No solo ningún lanzador activo ha tenido una racha como esta, pero ni siquiera la tuvo Bob Gibson - en su mejor momento. Y eso, mis amigos, es lo que podemos llamar como magia.

Aquí en nuestros cuarteles generales del Seguimiento a la Historia en Septiembre, ya se nos están acabando los días de septiembre - pero no se nos están acabando los datos interesantes e históricos para observar.

Así que aquí se los dejamos, 10 Hazañas Sorprendentes a Observar en la última semana y media de la temporada:

1. A-ROD VS. LOS ÍCONOS

Quizás recuerdan algo del hecho de que Alex Rodríguez no jugó el año pasado. Si no, por favor busquen en Google. Pero de seguro que ha jugado para esos agradecidos Yankees de Nueva York este año. ¿Saben que es más sorprendente que el hecho de que no haya emitido una sola cita que se haya convertido en una crisis nacional destacada en los tabloides? Que ha conectado 32 jonrones. Eso es.

Así que si eliminamos a los novatos y a los jugadores que han participado en Japón, ¿saben cuántos otros jugadores en la historia han conectado tantos cuadrangulares luego de no haber jugado en las mayores la temporada anterior? Exactamente dos, según reporta el Elias Sports Bureau: Willie Mays, quien volvió del servicio military para conectar 41 vuelacercas en 1954, y Ted Williams, quien regresó de la guerra y conectó 38 en 1946. A-Rod además cumplió su tiempo de servicio por un año. Aunque no es lo mismo ... ¡ese es un grupo divertido!

2. EL MOTIVO DE VOTTO

Quizás se estén haciendo esa misma pregunta: ¿Acaso Joey Votto está teniendo la mejor segunda mitad de la historia desde que Pitágoras descubrió que se pueden dividir cosas como las "temporadas" por la mitad? De nuevo, también es posible que se estén preguntando esto: ¿Siguen jugando béisbol los Rojos de Cincinnati? Pero de cualquier modo, Votto está teniendo una segunda mitad con ribetes históricos: ¿promedio de .375, con porcentaje de embasamiento de .556 y OPS de 1.231? De locura. Y además algo histórica.

Aquí presentamos, cortesía del fabuloso Play Index del portal baseball-reference.com, la lista completa de todos los jugadores en la historia que han igualado o vencido esos números en la segunda mitad desde la invención del receso del Juego de Estrellas: Ted Williams (dos veces), Barry Bonds (dos veces) y... paren de contar. Y el único tipo en hacerlo antes de que comenzáramos a divider las temporadas en mitades con el receso del Juego de Estrellas es alguien llamado George H. Bambino Ruth (también dos veces). Así que es oficial. Este es el mejor tramo ofensivo de 10 semanas de todos los tiempos que nadie se ha dado cuenta que está ocurriendo.

3. EL ATAQUE DE ZACK

Hay tantas hazañas sorprendentes de Zack Greinke que están ocurriendo que tendremos que ahorrar algunas de ellas para la columna de premios de la semana que viene. Por ejemplo, ¿alguien ha notado que este hombre tiene un WHIP menor (0.848) que el que tuvo Bob Gibson en 1968 (0.853) - o que está en ritmo de lograr uno de los mejores cuatro WHIP en toda la era de la pelota viva, solo detrás de Pedro Martínez (0.737 en 2000), Greg Maddux (0.811 en 1995) y Dave McNally (0.842 en 1968)? Bueno, ahí lo tienen.

Pero existe una hazaña aún más entretenida: Zack Greinke el bateador tiene más extrabases en esta temporada (cuatro) que Zack Greinke el lanzador con derrotas (tres). Y he aquí la razón por la que esto es tan importante: Solo nueve lanzadores desde 1900 han terminado una temporada con por lo menos 30 aperturas y no más de tres derrotas. Solo uno de ellos tuvo tantos extravases como derrotas - la leyenda de los Dodgers Orel Hershiser en 1985 (19-3, con 3 extrabases). Pero ¿MÁS extrabases que derrotas? Eso nunca ha ocurrido. Al menos no en una temporada en la que un chico ha lucido tan imbateable como ha sido Greinke. Me encanta este dato, por razones solo conocidas por mi mente enloquecida.

4. LOS FILIS VS. DAVID COPPERFIELD

Ha sido tremendo año en Filadelfia. Pero no de buena manera. Pero sí en otras. Por un lado, los Filis están a cuatro derrotas de llegar a los 100 fracasos en una campaña por primera vez desde 1961. Solo otras tres franquicias se han mantenido lejos de esa cifra por más tiempo - los Yankees (no han perdido 100 desde 1912), Dodgers (1908) y Cardenales (1908). (Dato adicional especial: Los Angelinos, que nacieron en 1961, nunca han perdido 100 juegos en una temporada.)

Pero ese ni siquiera sería el dato más histórico de los Filis este año (si ocurre). Más sorprendente aún es el hecho de que han hecho que desaparezcan medio millón de fanáticos - por tercera temporada consecutiva. La asistencia a su estadio ha caído de 3.57 millones a 3.01 millones hace dos años, para seguir el declive hasta 2.42 millones el año pasado. ¿Y este año? Llevan ritmo para terminar con 1,917,188. Y he aquí la razón por la que esto es tan notable:

De acuerdo con David Kronheim, quien lleva registros de asistencias y tendencias, eso los convertiría en el primer equipo en la historia en tener descensos de fanaticada de medio millón de fanáticos o más en tres temporadas consecutivas. OK, ellos perdieron una fecha local debido a una suspensión por lluvia. Y de acuerdo, no puedes tener un descenso tan grande en asistencia si no comienzas con una asistencia masiva en primer lugar. Pero santo cielo. Eso sigue siendo algo bien difícil de lograr.

5. EL BULLPEN DE LOS YANKEES ES UNA MAQUINARIA DE PONCHES

Si la meta de un equipo, al conformar un gran bullpen, es apilar muchos ponches al final de un partido, entonces definitivamente los Yankees sacaron A en esa asignatura. Porque si hay algo en lo que se especializa la dupla Yankee del final de los partidos, Dellin Betances y Andrew Miller, es en lograr muchos swings fallidos.

Betances ha ponchado 124 contrarios en 78.2 entradas - y necesita solo ocho ponches más para unirse a Dick Radatz (1963-64) y Rob Dibble (1989-90) como los únicos relevistas en la historia en lograr por lo menos 132 ponches en temporadas consecutivas. Y Miller tiene ahora 95 ponches en solo 58.1 entradas. Así que está a cinco chocolates de llevar este dúo a los libros de historia.

Eso le daría a los Yankees apenas el sexto bullpen en la historia que tiene dos relevistas con 100 ponches en la misma temporada. Pero solo dos de esos seis lo hicieron en el último cuarto de siglo, donde la especialización ha sido mayor, o como lo llama Tony La Russa, la era post-Eckian. Esos dos son los Baltimore Orioles de 1997 (106 de Armando Benítez, 102 de Arthur Rhodes) y los Angelinos de Anaheim de 2004 (123 de Francisco Rodríguez, 109 de Scot Shields). En lo que vale, los Mellizos tienen dos lanzadores abridores (Phil Hughes y Mike Pelfrey) que no han logrado 100 ponches esta temporada - y podrían jugar contra los Yankees en el juego entre comodines.

6. HACER EL WADE

Mientras hablamos de dominio del bullpen, dos palabras: Wade Davis. El relevista de los Reales ha probado en los pasados dos meses que aunque es posible anotarle una carrera (cada par de meses), un rival tendría mejor oportunidad de ser electo Papa. Y esto lo sabemos porque la efectividad de Wade Davis este año, luego de 65 apariciones en la temporada, es de 0.99. Ese número tiene un parecido extraordinario a su efectividad del año pasado, que fue de 1.00.

Así que sabemos lo que están pensando: ¿Serán estas las dos mejores temporadas de bullpen, de forma consecutiva, en la historia del bullpen? Y la respuesta es: Por supuesto que lo son. Solo seis relevistas en la historia han lanzado por lo menos 60 entradas y han tenido efectividad de 1.00 o menor en una temporada. Y este chico está a punto de lograr eso en dos temporadas al hilo. Me imagino que alguien por aquí argumentaría que Dennis Eckersley, Mariano Rivera o Craig Kimbrel fue mejor según algún otro estándar. Seguro. Inténtenlo. Pero ¿efectividad de 1.00 o menos dos años seguidos? ¿No debería ser eso imposible? ¡Parece que no!

7. MIGGY MANIA

Miguel Cabrera está teniendo otro de esos años en los que está haciendo lo que Miguel Cabrera hace. Y con esto queremos decir: batear. Va a ganar otro título de bateo. Será su cuarto en cinco años. Además va a terminar como líder de la liga en porcentaje de embasamiento. Será la cuarta vez que logre eso también. Y eso significa que entrará en un territorio súper interesante.

Bateadores derechos que han liderado la Liga Americana en bateo cuatro vedes: Como apunta Anthony Castrovince de MLB.com, serían solo Cabrera y Harry Heilmann. ¿Cuatro cetros de bateo de la Liga Americana en cinco años? Serían solo Miggy, Wade Boggs, Rod Carew, Ty Cobb y Nap Lajoie. ¿Bateadores que hayan liderado la LA en promedio y porcentaje de embasamientos en por lo menos cuatro ocasiones? Qué les parece esta lista: Miggy, Boggs, Cobb y Ted Williams. Podemos seguir y seguir. Pero acabamos de recibir esto: Miguel Cabrera es uno de los mejores bateadores que jamás haya existido. Aprécienlo mientras puedan, ¿OK?

8. GIGANTES GENTILES

Todo indica que los Gigantes no van a poder ganar la Serie Mundial este año. Así que van a tener que dejar una huella de alguna otra forma. Pero ¿quién habría pensado que esa forma involucraría un grupo de lanzadores que no se llaman Madison Bumgarner corriendo las bases luego de conectar un cuadrangular?

Bumgarner fue responsible de cada cuadrangular conectado por un lanzador de los Gigantes entre septiembre de 2012 y el final de agosto de este año. Fueron 10 en total. Pero de repente, el resto de la rotación Gigantes se convirtió en los Yankees del 1961. Cuatro lanzadores de los Gigantes han conectado de cuadrangular en este mes - y Bumgarner no fue uno de ellos: Ryan Vogelsong el 3 de septiembre, Tim Hudson el 8 de septiembre, Mike Leake el 13 de septiembre, Jake Peavy el 16 de septiembre. Ahora les decimos lo que eso significa:

Por un lado, contando los cinco jonrones de Bumgarner este año, eso le da a los lanzadores de los Gigantes casi tantos cuadrangulares (nueve) como Pablo Sandoval (10). (Mis respetos a Andy Baggarly del San Jose Mercury News por ese dato). Por otro lado, eso convierte al cuerpo de lanzadores de los Gigantes en el primero en lograr nueve vuelacercas en una temporada desde los Rockies del 2001. Además se unen a los Dodgers del 2002 como los únicos equipos en los pasados 35 años en tener cinco lanzadores diferentes con al menos un cuadrangular. Pero lo mejor de todo, los Gigantes son el primer equipo con cuatro lanzadores diferentes en lograr un cuadrangular en un mes calendario desde los Piratas de Pittsburgh lo hicieran en agosto de 1922. (No me pregunten cuánto me tomó averiguar ese dato). Así que si MadBum solo hiciera su parte en los siguientes días, ellos podrían convertirse en el primer cuerpo de lanzadores en la era de la pelota viva en tener sus cinco abridores con al menos un cuadrangular en el mismo mes. Y ¿no sería eso más divertido que, digamos, comprar un nuevo tractor?

9. EL OTRO CLUB 30-30

Hace un par de meses en el programa Baseball Tonight, yo especulé que Anthony Rizzo tendría la oportunidad de ser el primer miembro de un club muy especial - el Club 30/30/30. Esto es 30 jonrones, 30 robos de bases, 30 pelotazos recibidos. Tristemente, su ritmo de bases robadas ha bajado desde entonces. Pero por suerte, no todo está perdido.

Rizzo ya llegó a los 30 jonrones. Así que eso ayuda. Ahora necesita estar más pendiente a inclinarse un poco más de la cuenta ante el siguiente lanzamiento pegado, ya que tiene 29 pelotazos. Si puede llegar a los 30, se unirá al Club de los 30 HR/30 Pelotazos. Y digamos que no necesita alquilar el Soldier Field para llevar a cabo la siguiente reunión de dicho club. ¿Quién es el único miembro en la actualidad? Ese es Don Baylor, quien logró su membresía al conectar 31 jonrones y recibir 35 golpes para los Medias Rojas de 1986. Seguro que duele el recibir tantos pitcheos. Pero ¿no dolería más el no unirse a ese club?

10. TROUT Y YOGI

Hay tantos lugares a los que pude haber acudido para completar esta lista. A Bryce Harper o Clayton Kershaw. A Josh Donaldson o David Price. Pero escribiré más sobre ellos la semana que viene. En una semana en la que perdimos a Yogi Berra, tenía que honrarlo con esta pieza de información.

Yo no puede decirle a la gente cómo votar por el premio de JMV de la LA, o por cualquier otro. Pero si el grandioso Mike Trout termina primero o segundo este año - y sería una farsa si no es así - él estaría logrando algo increíble: Terminar entre los primeros dos en dicha votación en cuatro elecciones del JMV consecutivas. Solo un jugador de posición en la LA ha logrado algo así. Y no es Mickey Mantle, Ted Williams, Lou Gehrig o Miggy. Es el único, el inolvidable Lawrence Peter (Yogi) Berra. Bueno, yo sé que está carrera no acaba hasta que se acaba. Pero Mike Trout está a punto de hacerle compañía. Y no pueden pedir algo mejor para entretenerse.

Es el vigesimoprimer año de la era del comodín, y ¿saben qué es lo sorprendente? Ninguna de esas temporadas ha terminado jamás con la Locura del Empate.

Y con la Locura del Empate nos referimos a un triple empate. Tal vez un cuádruple empate. Los calendarios de la postemporada se han sumido en el caos. Horarios de vuelos con los que únicamente un piloto de United Airlines podría sentirse identificado: con equipos zigzagueando a través de tres zonas horarias en tres días, solo para sobrevivir para jugar otro día en otra zona horaria.

¿Cómo es posible que esto no haya sucedido jamás en dos décadas? Bien, sucederá uno de estos años. Puedes apostar tus millas de viajero frecuente. ¿Y quién sabe? Tal vez este sea el año.

Ahora que en la carrera por el comodín de la Liga Americana participan tres equipos con un solo juego de diferencia en la columna de las derrotas (y los Indios y los Orioles no están del todo muertos), la Locura del Empate amenaza nuevamente con aparecer. He aquí un análisis de lo que podría suceder:

Si los Astros y los Mellizos empatan

Dónde jugarían: Casi necesitaríamos una tabla de desempates de la NFL para resolverlo, pero si estos equipos terminaran con el mismo registro, los Mellizos seguramente serían los anfitriones del Juego 163 a disputarse un día después de la última jornada de la temporada regular.

Por qué jugarían ahí: Se supone que se use el registro de los enfrentamientos directos para decidir estos empates, pero en este caso no serviría porque los Astros y los Mellizos terminaron 3-3 entre sí. Así que el siguiente criterio de desempate es el registro de cada equipo en su propia división. Los Mellizos tienen marca de 35-30 ante la División Central LA. Los Astros juegan para 34-36 ante el Oeste de la LA. Pero la temporada aún no termina.

No obstante, si los Mellizos terminan jugando para, digamos, 4-7 contra los Indios, Tigres y Reales en la recta final, los Astros tendrían que jugar para 6-0 contra los Vigilantes y Marineros para que el juego se cambiara a Houston. Esto es porque incluso si ambos terminan con el mismo registro en la categoría no. 2, los Mellizos ganan el tercer criterio de desempate también. Eso es, el registro de los equipos contra sus propias ligas. Y los Mellizos (70-61) están muy por delante. (Houston va 66-70, gracias al registro interligas de 14-3).

Posible locura de viajes: Los Mellizos terminan la temporada en casa, así que no se verían afectados por los viajes. ¿Pero los Astros? No corren con tanta suerte. Sus últimas dos series del año son en Seattle y Arizona. Así que posiblemente tengan que volar de Seattle a Phoenix a Minneapolis a Nueva York, y después a Kansas City o Toronto, si siguen ganando. Todo en un periodo de seis relajados días. Imposible superar tal diversión aeronáutica.

Si los Astros y los Angelinos empatan

Dónde jugarían: Estos equipos apenas terminaron una tensa serie de tres juegos en Houston, y regresarían ahí para el juego de desempate el 5 de octubre.

Por qué jugarían ahí: Los Astros ganaron la serie particular entre ellos, 10-9, gracias al triunfo de Dallas Keuchel sobre los Angelinos el lunes. Pero para que Keuchel lance en el juego de desempate, tendría que regresar después de tres días de descanso, porque está actualmente planeado que inicie el juego de comodines. Es poco probable que lo pongan a jugar un día después, considerando que el juego de comodines es tan importante como el juego de desempate. ¿Correcto?

Posible locura de viajes: Aunque este juego sería en Houston, los Angelinos tendrían menos inconvenientes que el equipo local, ya que terminan la temporada regular en el otro extremo de Texas, en Arlington. Ya hemos documentado el posible descabellado calendario de los Astros. Ahora sustituyan Houston por Minneapolis en el absurdo itinerario de arriba y tendrán una idea.

Si los Angelinos y los Mellizos empatan

Dónde jugarían: Estos equipos acaban de enfrentarse cuatro veces en Minneapolis. Considerando que los Angelinos ganaron tres de cuatro, ellos serían los anfitriones del juego de desempate.

Por qué jugarían ahí: Los Angelinos terminaron ganando la serie particular entre ellos, 5-2. Y aquí hay un dato interesante: Uno de los dos juegos que perdieron fue con Ervin Santana, quien no es elegible para la postemporada con los Mellizos, debido a una suspensión por el uso de sustancias prohibidas, pero estaría disponible para lanzar en el juego de desempate, ya que se considera de temporada regular. La rotación actual de los Mellizos no lo consideraría para iniciar el juego, pero me pareció importante mencionarlo.

Posible locura de viajes: Tomando en cuenta que es casi seguro que el juego de comodines de la Liga Americana se juegue en Nueva York, estos dos equipos tendrían que comer mucha comida de avión. Los Angelinos podrían tener que viajar de Texas a Orange County a Nueva York, a Kansas City o Toronto, todo en un periodo de aproximadamente 60 horas (con tres importantes juegos de béisbol entre vuelo y vuelo). Los Mellizos podían tener que realizar la ruta Minneapolis-Anaheim-NYC-K.C./Toronto en el mismo plazo. Así que podrían empezar a pensar en esto: ¿Elegirán los pequeños paquetes de cacahuates o los deliciosos mini pretzels?

Si hay un triple empate (Astros, Mellizos, Angelinos)

Dónde jugarían: Lo siento, aún no puedo responder a esa pregunta. Está complicado. Obviamente. Pero lo más probable es que veamos un Mellizos-Astros en Minnesota el día después de que termine la temporada regular, y el ganador tendría que recibir a los Angelinos el siguiente día.

Por qué jugarían ahí: Trataré de explicar esto sin que lamenten no haber obtenido un doctorado en Matemáticas de Stanford. Aquí va: Gracias a su remontada el miércoles en Houston, los Angelinos terminaron con un mejor registro contra los otros dos equipos (14-12) que Houston (13-12) o Minnesota (5-8). Así que los Angelinos tienen el derecho de escoger. Podrían jugar dos juegos de desempate en casa o jugar solo una vez fuera de casa. Podríamos suponer que elegirían jugar un juego en lugar de dos. Si lo hicieran, los Mellizos y Astros jugarían en Minnesota, de acuerdo con las reglas de desempate de arriba. Entonces el ganador recibiría a los Angelinos el día siguiente. ¿Me expliqué?

Posible locura de viajes: Los Mellizos tendrían el calendario más tranquilo, incluso si siguen ganando, porque aunque tengan que disputar tres juegos en tres días, contra tres equipos distintos, todos ellos serían en la bella ciudad de Minneapolis.

Los Astros, en cambio, podrían tener que viajar a Phoenix el último domingo de la temporada, Minneapolis el lunes, Houston el martes y Nueva York el miércoles. Si sumamos los viajes de/hacia Seattle en un extremo y K.C./Toronto en el otro, podrían viajar 9900 millas en una sola semana.

Pero la situación de los Angelinos no sería mucho mejor. Terminarían la temporada en Texas y no sabrían si su siguiente partido sería en Houston o Minneapolis. Así que podrían viajar a casa y esperar, pasar el tiempo en Texas, o subirse a un avión y esperar en la pista, como los Gigantes lo hicieron hace algunos años en Cincinnati. En cualquier caso, tendrán mucho tiempo para analizar por qué no ganaron 96 juegos, como lo hicieron el año pasado, para que no tuvieran que preocuparse tanto por esto.

Si hay un triple empate (Vigilantes, Astros, Mellizos)

Dónde jugarían: ¡Vaya complicación! Nos adentramos ahora en una dimensión completamente distinta de confusión, porque tendríamos tres equipos empatados peleando por dos boletos (Oeste Liga Americana y comodín) en lugar de uno. Así que los Astros y Vigilantes tendrían que disputar un juego de desempate en Arlington el día después del cierre de la temporada para decidir la división. Después, el perdedor tendría que jugar contra los Mellizos en Minnesota el día siguiente, para decidir el último comodín.

Por qué jugarían ahí: Los Vigilantes superan por mucho a los Astros en lo que va de la serie de la temporada, 12-4. Así que la buena noticia para los Astros es que si ganan la serie de tres juegos contra los Vigilantes este fin de semana en Houston, desaparecería la ventaja de tres juegos de los Vigilantes en la división. La mala noticia es que los Vigilantes ganarían de cualquier manera la serie de la temporada, así que ellos serían los anfitriones del juego de desempate. Y ¿por qué se jugaría en casa de los Mellizos el juego el siguiente día, a pesar de que se dividieron la serie de la temporada con los otros dos equipos? Mejor registro en su división, claro. (Consulta más arriba si tu cabeza acaba de explotar).

Posible locura de viajes: Los Astros ganarían el trofeo a la peor pesadilla en cuanto a viajes si esto se cumple: domingo en Phoenix, lunes en Arlington, martes en Minneapolis, miércoles en Nueva York, jueves en Toronto o Kansas City. Sí, podrían jugar cinco juegos, en cinco días, en cinco ciudades distintas, tres zonas horarias y posiblemente dos países. Y esa es su recompensa por ganar.

Si hay un triple empate (Vigilantes, Astros, Angelinos)

Dónde jugarían: OK, dejemos esto en claro desde el inicio. Esto es imposible. A los Vigilantes les quedan partidos ante los Astros y los Angelinos. Así que solo estamos adivinando. En prácticamente todo. Pero por ahora, nuestra mejor predicción es: los Vigilantes reciben a los Astros el día después de acabarse la temporada, con el ganador recibiendo a los Astros el día después de ese. A menos que no sea así.

Por qué jugarían ahí: Hasta este momento, los Angelinos tienen record ligeramente mejor (19-15) ante los otros dos equipos que los Vigilantes (17-14). Así que si eso se mantiene, de nuevo, probablemente ellos escogerían jugar un solo partido fuera en vez de dos juegos en casa. Pero eso podría cambiar si Texas pasa al frente. Entonces los Vigilantes sin duda optarían por jugar el único partido en la carrera en vez de dos juegos en casa. Pero ahora es que la cosa se pone más interesante y alocada: Podría darse el caso que no sepamos cual de los dos equipos, Angelinos o Vigilantes, termine con el mejor record entre ellos hasta después del juego final de la temporada. Así que, ¿se acuerdan de todo esto que les acabo de mencionar? A medida que el sol se vaya poniendo el 4 de octubre, es posible que tengan que volver a nosotros, meramente para que les podamos decir: Olvídense de ello.

Posible locura de viajes: La misma pesadilla de viajes de los Astros está sobre la mesa, con detalles que se completarán más tarde. Solo depende de si estos tres equipos quedan empatados solo por el banderín del Oeste LA o si está en juego también uno de los comodines. DE cualquier modo, ahorraría mucho tiempo si les dejaran despegar y aterrizar el avión en el estacionamiento del estadio. ¿Alguno de ustedes sabe el número telefónico de la FAA?

Si hay un empate cuádruple (Vigilantes, Astros, Mellizos, Angelinos)

Dónde jugarían: Por favor. Les suplico. No me pregunten. Si los Vigilantes, Astros, Mellizos y Angelinos terminan con el mismo registro, tendríamos un empate triple en la División Oeste de la Liga Americana, y además se estarían disputando un lugar comodín. Así que no prometo nada, pero lo más probable es que los Angelinos reciban a los Astros, y los Vigilantes reciban a los Mellizos, el día después de que termine la temporada regular. Si los Mellizos ganan, automáticamente se convierten en el equipo comodín y el ganador del juego Angelinos-Vigilantes gana la división. Pero si los Mellizos pierden aún quedarían dos equipos del Oeste de la Liga Americana con vida, y tendrían que jugar otro juego de desempate el siguiente día. El ganador es el campeón divisional. El perdedor es el comodín. ¿Tiene sentido? ¡Mejor no respondan!

Por qué jugarían ahí: ¿Les he mencionado que esto es complicado? Estos equipos ni siquiera han terminado de jugar entre ellos, así que todo esto podría cambiar. Pero, ahora mismo, los Angelinos tendrían el mejor registro en enfrentamientos directos, así que tendrían que elegir dónde jugar el juego de desempate de la división. Lo más seguro es que elegirían jugar en casa. Los Vigilantes escogerían después. Después los Astros. Después los Mellizos.

Podemos suponer que los Vigilantes también querrían jugar en casa, porque no hay manera de saber si tendrían que jugar al día siguiente. Si hay un juego entre Angelinos-Vigilantes ese martes, lo jugarían en Orange County, porque los Angelinos ganaron esa serie de la temporada. Si es Astros-Vigilantes, el juego sería en Texas, por el mismo motivo. ¿Se entendió? ¡Nuevamente, mejor no respondan!

Posible locura de viajes: ¿Recuerdas el viaje infernal de los Astros que describimos más arriba? Esta es la versión alternativa. El posible calendario sería el siguiente: domingo en Phoenix, lunes en Anaheim, martes en Texas, miércoles en Nueva York, jueves en Toronto o Kansas City. Es posible que existan astronautas que no hayan acumulado tantas horas de vuelo.

Otros empates posibles

Indios: Prácticamente tendrían que ganar todo para empatar con otro equipo. Por si les sirve de algo esta información, podrían ser sede para juegos de desempate contra los Astros o los Angelinos, pero no contra los Mellizos.

Orioles: También tendrían que ganar prácticamente todo. Pero incluso si lo hacen, les queda un camino difícil por delante. Literalmente. Estarían en casa para el juego de desempate con Cleveland, aunque las posibilidades de que eso suceda son minúsculas. Pero terminaron con marca de 5-15 contra los Astros, Angelinos y Mellizos, así que los Orioles no tienen mucha ventaja al jugar en casa, suponiendo que se realice el juego de desempate.

Empate cuádruple para el comodín: Lo siento, en este momento ni siquiera intentaremos repasar quién jugaría contra quién y en dónde. Nunca fuimos buenos para armar rompecabezas, y esto es algo así. Pero si esto sucede por algún motivo, tendríamos dos juegos de desempate después del cierre de la temporada, y los ganadores se enfrentarían el siguiente día en algún lugar. Después, los sobrevivientes tendrían que subirse al siguiente vuelo a Nueva York. Y tal vez tendrían otro divertido vuelo hacia Kansas City o Toronto, si ganan el juego de comodines. Ridículo.

Empates División Oeste LA: Si los Astros alcanzan a Texas (y no ocurre ninguno de los otros escenarios de triple o cuádruple empate), los Vigilantes serían sede de un juego de desempate porque han ganado la serie de la temporada, sin importar lo que suceda en Houston este fin de semana.

Empates División Central LN: Si los Cardenales y los Piratas empatan en el primer lugar, tendrían que disputar un juego de desempate el día después de que termine la temporada. Y el equipo que gane la serie de tres juegos en Pittsburgh la próxima semana, sería el anfitrión (ya que van 8-8 en los 16 juegos que han disputado hasta ahora). El perdedor jugaría el duelo de comodines, mientras que el ganador sería el campeón divisional. Pero si los Cachorros y los Piratas terminan con el mismo registro, la única duda sería el comodín, el juego de comodines sería en Chicago porque los Cubs ya ganaron esa serie de la temporada.

Empates División Este LA: Si los Yankees pueden superar el déficit de 3½ juegos con 11 por jugar, tendrían que jugar el desempate en Toronto, porque los Azulejos los acabaron en la serie de la temporada, 13-6. El ganador se coronaría en la división. El perdedor jugaría el juego de comodines.

Empates División Este LN: En este momento, no existen muchas probabilidades de que los Mets y Nacionales terminen empatando. Pero si lo hacen, los Mets serían sede del juego de desempate, porque ganarán la serie de la temporada incluso si los Nacionales los barren en los últimos tres juegos de la temporada en Nueva York. Pero, por lo menos, eso sería conveniente, ya que al día siguiente volverían a jugarían en Citi Field.

Empate División Oeste LN: A los Dodgers y Gigantes aún les quedan cuatro juegos. Los Gigantes deberán ganar esos cuatro juegos en casa la próxima semana para tener la más mínima oportunidad de ganar la división. Si lo hacen, también ganarían la serie de la temporada, lo que les daría el derecho a ser sede del juego de desempate. Sin mencionar, que también termianrían 10-0 contra los Dodgers en San Francisco esta temporada. Supongo que nada de eso sucederá al final. ¿Y si ocurriera? Oye, lo escuchaste aquí primero.

Llegó el momento, amigos míos. Mediados de septiembre. Y no estoy hablando de los juegos de football de fantasía.

Estoy hablando de que es hora de nuestra primera edición de nuestro Seguimiento a la Historia en Septiembre, donde destacaremos algunas persecuciones históricas divertidas que quizás ustedes no sepan que están en progreso. Y solo hay un lugar donde debemos comenzar en este mes de septiembre.

En Flushing, NY. ¿Dónde más?

Yo no sé ustedes, pero yo no puedo decidir qué es más ridículo -- Yoenis Céspedes o ese equipo que lo emplea ahora, esos Mets de Nueva York. Decidan ustedes.

La voltereta más grande en la historia moderna

Apenas ocho días antes de que los Mets consiguieran en cambio a Céspedes - allá por el 23 de julio, hace 54 días - ellos tenían una alineación que parecía incomprensible ahora.

Su limpiabases bateaba .170, con OPS de .565. Ese era John Mayberry Jr. Su quinto bateador promediaba .179, con OPS de .587. Ese era Eric Campbell.

El Elias Sports Bureau nos dice que ese día fue apenas la segunda vez en la historia de la era de la pelota viva que un equipo tenía un cuarto y quinto bate con promedios tan bajos, luego de por lo menos 100 apariciones en el plato. Y el único equipo con haber tenido algo así - los Athletics de Oakland de 1975 - ¡lo hicieron el día después de haber asegurado el primer lugar! Así que ellos apenas estaban tratando de jugar ese día.

Así que "verguenza ofensiva" podría ser una manera cortés de describir a los Mets antes de conseguir en cambio a Céspedes momentos antes de la fecha límite de cambios del 31 de julio.

Pero ya que esta es una lección de historia, los datos concretos son estos: Desde abril hasta julio, los Mets fueron el peor equipo ofensivo en su liga. Últimos en carreras anotadas. Promediaban colectivamente .234, con OPS de .662. Promediaban 3.5 carreras y 0.9 jonrones por juego.

Y entonces lograron la voltereta legal más grande de los tiempos modernos.

Desde que la hoja del calendario marcó agosto, los Mets, de alguna manera, se han convertido en el equipo más ofensivo en su liga. Primeros en carreras anotadas. Promedian colectivamente .275, con un OPS de .840. Promedian 6.2 runs y 1.7 jonrones por juego. Santo cielo.

Así que ¿con cuánta frecuencia ha ocurrido algo como esto, se preguntarán ustedes? Gracias por preguntar.

De acuerdo con Elias, si dejamos fuera los años donde ha habido huelga, solo un equipo desde 1900 ha sido último en su liga en carreras anotadas desde el Día Inaugural hasta julio y entonces desde el 1 de agosto en adelante sea primero en anotadas. Y ese equipo no es exactamente una comparación perfecta.

Fueron los Indios de Cleveland de 1985, que no trajeron a nadie en la fecha límite, no tuvieron ascensos notables de sus fincas en la parte final y terminaron con 102 derrotas.

Pero eso es todo. Así que, si los Mets siguen el ritmo que llevan hasta ahora, serán el único equipo en la historia de la Liga Nacional en lograr la menor cantidad de carreras anotadas en la liga desde el inicio de la temporada hasta julio, y la mayor cantidad de agosto en adelante. Qué les parece.

En un desarrollo relacionado, es hora de voltear nuestra atención a...

Céspedes vs. el Perro del Crimen

En su vida anterior, Céspedes bateó 18 jonrones para los Tigres de Detroit esta temporada. Y luego llegó a Nueva York y se transformó en Reggie Jackson.

Si llevan la cuenta en sus casas, sabrán qe Céspedes solo necesita un cuadrangular más en uniforme de los Mets para igualar su total en uniforme de los Tigres. Y eso no solo es ridículo, sino que es potencialmente histórico.

De acuerdo con las estadísticas del Sultan del Swat, el estimado historiador de cuadrangulares David Vincent, solo otros cinco jugadores en la historia han conectado 17 jonrones o más para dos equipos en una misma temporada. Y ellos son:

Pero ustedes notarán algo sobre esta lista: Céspedes tiene oportunidad de hacer algo que solo un jugador en la historia ha logrado: conectar por lo menos 18 jonrones para un equipo, entonces ser cambiado y conectar más jonrones para otro equipo en la misma temporada.

Incluso el propio Perro del Crimen, Fred McGriff, lo hizo - gracias a su legendario cambio de Venta de Quemarropa de los Padres a los Bravos el 18 de julio de 1993.

Pero lo que separaría a Céspedes de McGriff o de cualquier otro es la fecha tardía de su llegada a los Mets. McGriff solo tuvo 47 turnos menos al bate como Bravo que los que tuvo en San Diego en el 1993. Pero incluso si Céspedes juega cada día para los Mets en el resto del camino, no va a llevar su cantidad de turnos a menos de 150 apariciones de las 403 que tuvo en Detroit. Y todavía tiene oportunidad de conectar más jonrones para el equipo No. 2 que para el equipo No. 1. Wow.

¿Entienden lo que les quiero decir? Si están pensando, "Hombre, nunca he visto nada como Yoenis Céspedes" o "Wow, nunca he visto a un equipo hacer una voltereta como la de los Mets", bueno, ¿adivinen qué? No están alucinando.

Porque de esto, mis amigos, es de lo que se trata el Seguimiento a la Historia en Septiembre.

No puedo creer que esté escribiendo esto. No puedo creer que sienta la necesidad de "defender" a un pitcher con una efectividad de 1.59. Pero hey, alguien tiene que hacerlo.

En los últimos días mis buenos amigos Buster Olney y Keith Law han escrito fascinantes y bien pensadas piezas en las cuales argumentan, esencialmente, esto:

A) El abridor de los Dodgers debe ganar el Cy Young de la Liga Nacional esta temporada.

Pero B) no es Zack Greinke.

Bueno, evidentemente ellos no están nominando a Mat Latos. Ellos están hablando de Clayton Kershaw. Y qué diablos, nunca puedes ir mal tratando de hacer un caso en el que el mejor pitcher en nuestro sistema solar debería ganar un premio que se supone que debe ir, bueno, al mejor pitcher del béisbol.

Así que lo entiendo. Lo veo. Lo respeto. Y he pensado sobre eso.

Acabo de disentir. Y, si nos fijamos en las predicciones de adjudicación de premios realizadas hace unos días por nuestro panel de genios béisbol de ESPN (Candidatos a premios), te darás cuenta de que casi todos diferimos.

Sin embargo, la campaña de Kershaw para el Cy Young está definitivamente repuntando más que, por ejemplo, la campaña para presidente de George Pataki. Así que es hora de que alguien --y me refiero, obviamente, a mí-- exponga el caso para 'El Otro Tipo'.

Ahora, claramente, mucho puede cambiar en las próximas cuatro semanas. Pero si la temporada fuera a finalizar hoy, lo cual sigue siendo poco probable, Zack Greinke tiene que ser el ganador del Cy Young del 2015. Y he aquí por qué:

PORQUE TIPOS CON 1.59 DE EFECTIVIDAD SIEMPRE GANAN EL PREMIO CY YOUNG.

Greinke va a su apertura ante Angelinos con una efectividad tan espectacular que solo tres abridores estelares en la historia del béisbol lo han hecho mejor en una temporada completa. Quizás hayas escuchado el nombre de esos tres:

Bob Gibson, 1968              1.12
Dwight Gooden, 1985        1.53
Greg Maddux, 1994          1.56

Probablemente no tenga que decirte que Gibson, Gooden y Maddux tienen en común. Pero lo haré de todos modos. Ellos ganaron el Cy Young en esas temporadas.

Y, a propósito, para darle mayor valor, ellos también lo ganaron de forma unánime.

Entonces, piensen al respecto. Desde que el béisbol comenzó a entregar el premio Cy Young 60 temporadas atrás ningún pitcher abridor, con una efectividad por debajo de 1.60, ha fallado en ganar este premio. Nadie con semejante efectividad ha fallado en colectar cada voto.

Ok, sé que Luis Tiant tuvo una efectividad de 1.60 en 1968 y perdió el premio ante Denny McLain, quien ganó 31 partidos. Pero, además de las 10 victorias más (31 por 21), McLain tuvo una efectividad por debajo de 2.00 (1.98)

Y reconozco que en 1981, Nolan Ryan tuvo 1.69 de efectividad y de alguna manera terminó cuarto. Pero fue una extraña temporada acortada por la huelga. Y para más conocimiento en algunas de las otras fuerzas en el trabajo, visita en el algún momento el material 30x30: Fernandomanía.

Pero el punto es este: Para hacer el caso de que alguien que no sea Greinke debería ganar este premio, básicamente estás argumentando que la efectividad no importa. Y muchacho, es una ironía ir por ese camino para construir un caso contra Zack Greinke.

Eso es porque en 2009, cuando Greinke ganó su primer Cy Young, su reluciente efectividad (2.16) fue la razón más importante por la cual ganó. Y en ese momento, nos fijamos en eso como un gran avance. ¿Lo recuerdan? Se sintió como que por primera vez los votantes hubieran mirado más allá del total de victorias (16) de un pitcher y votaran -sorpresivamente-- por el hombre que había lanzado mejor. Todo un concepto.

Desde entonces, los votantes del Cy Young han demostrado, año tras año, que han recorrido un largo camino en la forma de evaluar a los candidatos. Pero ¿han recorrido de repente un largo camino de tal manera que ahora están tirando una efectividad de 1.59 en el contenedor de basura, justo al lado de los totales de victorias? En serio, esperemos que no. Voy a explicar por qué en algunos párrafos.

PORQUE ESTO NO ES UN PREMIO A LOS LOGROS ACUMULADOS EN UNA CARRERA.

Creo que Clayton Kershaw debió haber ganado los últimos cuatro Cy Young de la Liga Nacional, incluido el que ganó R.A. Dickey en 2012. Así que dejemos eso claro.

También pienso que Kershaw está en medio de los cinco años más dominantes de un abridor desde la brillante seguidilla de Pedro Martínez de 1999 a 2003 (o de 1997 a 2001 si lo prefiere). Así que también dejemos eso claro.

Pero cuando venga el momento de votar por este Cy Young , en esta temporada, hey, lo siento. Nada de eso importa.

Tan fantástico como Kershaw es, tan estupendo como ha sido por laaaaargo tiempo, el periodo que estamos pidiendo evaluar para este premio comienza el 6 de abril de 2015 y culmina el 4 de octubre de 2015. Y no hay puntos adicionales por total de genialidades.

PORQUE LA TEMPORADA NO EMPEZÓ EN JUNIO

Si la temporada hubiera comenzado el 27 de junio, esto sería fácil. Kershaw ha realizado 12 aperturas desde entonces. Así han ido esas 12 salidas.

Efectividad de 0.96, un total de 10 carreras limpias permitidas, casi el doble de ponchados (120) que hits permitidos (61) en 91 entradas, 120-9 radio de ponchados y boletos y 7-1 como balance de victorias y derrotas.

Wow.

A propósito, Greinke en el mismo periodo no ha desentonado para el Cy Young. Él tiene balance de 10-1 con 1.47 de efectividad. Y sus oponentes tienen una línea ofensiva de .168/.206/.230 contra él.

Pero cabeza a cabeza, en las últimas 12 aperturas, Kershaw ha sido 'El Hombre'. Sin dudas, ¿correcto?

Desafortuandamente para él necesitamos que los votantes cuenten todas sus aperturas este año, no solo aquellas donde él está siendo más superhumano. Y eso es donde esto se pone interesante.

Cuando Kershaw estaba 5-5 con 3.33 de efectividad después de sus primeras 15 aperturas, habían indicadores que él estaba pitcheando mejor que lo que esos números mostraban. Pero ¿estaba lanzando mejor que Zack Greinke? Por supuesto que no.

A menos, claro, que estés mirando solo cosas como el FIP. O el radio de ponchados. Y ahí es donde sus partidarios todavía están mirando. Pero eso nos trae un argumento final...

PORQUE ESTE NO ES EL PREMIO CY WHIFF

(acción de hacer swing y abanicar el aire)

¿Dónde están los números que digan que Clayton Kershaw ha lanzado mejor que Zack Greinke en 2015? Basicamente, puede encontrarlos en un lugar, en una vieja hoja de estadísticas:

Columna de ponchados:

Kershaw - 251 ponchados en 194 innings, para promedio de 11.6 K cada 9 innings.
Greinke - 169 ponchados en 186.2 innings, para promedio de 8.1 K cada 9 innings.

Está bien, anoté uno a Kershaw. Pero ahora echémosle un vistazo a otras estadísticas importantes.

Ya hemos cubierto la efectividad. Pero ¿qué hay del average de bateo del oponente, porcentaje de embasados, promedio de slugging y OPS? Greinke supera a Kershaw en cada uno de esos departamentos. En cada una. Y la diferencia en la efectividad es más de media carrera (1.59 por 2.18)

Entonces para realmente argumentar que Kershaw ha tenido un mejor año, habría que mirar estadísticas como FIP (Fielding Independent Pitching) donde Kershaw tiene una gran ventaja (2.03 por 2.62). Pero recuerden que eso está altamente inclinado hacia los totales de ponchados.

O puedes mirar su perspectiva de promedio de bateo en bolas en juego donde puedes tratar de usar números (.290 contra Kershaw, .237 contra Greinke) lo que sugiere que Greinke ha sido más afortunado que Kershaw.

Bien, quizás en algunos aspectos, Greinke ha sido más afortunado. Pero aquí está por qué no creo que podamos permitir que eso importe --a menos que sus estadísticas en todos los ámbitos se acerquen mucho más en las próximas cuatro semanas:

Estadísticas como FIP and BABIP son herramientas tremendamente útiles en muchas formas. Pero lo que realmente están diciendo es lo que nos debería haber ocurrido, si los datos fueran tan todopoderosos como algunas personas les gustarían que fueran.

Bueno, llámenme antiguo, pero yo siempre he pensado que cuando llega el momento de votar, debemos estar votando sobre lo que actualmente está sucediendo, no lo que en teoría debería haber ocurrido de acuerdo a los números.

Y lo que realmente sucedió este año es lo siguiente:

Zack Greinke ha sido significativamente mejor en la prevención de carreras que Clayton Kershaw. ¿Cómo sabemos? Sus promedios de efectividad nos lo están diciendo, en voz alta y clara.

Siéntase libre de creer que hay métricas más incisivas ya que nos ayudan a profundizar en la ciencia y las matemáticas de pitcheo que nunca hemos profundizado antes. No voy a discutir que estás equivocado.

Pero hasta que empecemos a decidir los juegos basados en cuántas carreras un equipo debería haber marcado, de acuerdo con los datos, en lugar de cuántas fueron anotadas en realidad, estoy diciendo que las carreras reales importan. Y la prevención real de carreras importa. Y la efectividad importa.

Así que me parece casi hilarante que he tenido que hacer este caso, por un hombre que tiene no sólo una gran temporada sino que atraviesa por una histórica gran temporada. Pero lo hice de todos modos. Porque alguien tenía que hacerlo.

Zack, puedes darme las gracias más tarde. Tal vez en la fiesta por la victoria en el Cy Young.