¿Fueron sanciones correctas?

5-5 de panelistas: discutamos la pelea entre Brooklyn Nets y Boston Celtics

13:41 ET
Actualizado el
ESPN.com
Rondo suspendido por el altercado que tuvo
El jugador de los Celtics fue suspendido por la NBA.Tags: sc, sportscenter, nba< basquetbol, boston celtics, rajon rondo

La NBA oficializó los castigos luego de la pelea del miércoles por la noche en Boston tras la percepción de una falta dura de Kris Humphries: Rajon Rondo fue sancionado con una suspensión de dos partidos, y Gerald Wallace y Kevin Garnett recibieron multas de $35,000 y $25,000, respectivamente.

Ahora nuestro panel debatirá si el castigo se adecúa al delito:


1. El castigo de Rondo: ¿Excesivo, escaso, o justo?


Henry Abbott, ESPN.com: Excesivo, con un partido de más. Pero esto no se trata de este jugador o de este equipo. Ni siquiera tiene que ver con esta jugada. Esto tiene que ver con la instigación de una pelea, y la convicción de la NBA de que los fans abandonarán la liga en tropel si se producen esta clase de reyertas. Han tomado una decisión de negocios consistente y a largo plazo de evitar este tipo de situaciones a toda costa. Parece demasiado duro cada vez que castigan a alguien por las pequeñas cosas que conducen a peleas, pero siendo un hombre no violento me encanta que este tipo de conflictos ya casi hayan desaparecido. No puedo negar que está funcionando.

Beckley Mason, ESPN.com: Escaso. Al final, no llegó a mayores. Pero Rondo instigó una situación que podría haber terminado con los jugadores tumbados en las gradas. Los Celtics, y cualquiera que hubiera tenido que verlos jugar sin Rondo, deberían estar agradecidos.

Danny Nowell, Portland Roundball Soc.: Escaso. No abogo por una ejecución pública, pero uno diría que esto fue más grave que lanzarle el balón a un árbitro o discutir con un comentarista de color después de un partido. Pero tal vez sea progreso -- tal vez la imagen de la liga ha mejorado tanto que ya no ven esta clase de escaramuzas en la cancha como una catástrofe de relaciones públicas.

Chris Palmer, ESPN The Magazine: Justo. Al principio pensé que era excesivo, porque pareció más grave de lo que realmente fue. Pero cuando un altercado se pasa a las gradas, nunca se ve bien. Además, Rondo no se calmaba y seguía buscando a Humphries. Rondo tiene algo de fama de peleón y no cabe duda de que la liga tuvo esto en cuenta.

Marc Stein, ESPN.com: Escaso. Insisto en que la ubicación siempre importa... aunque la pelea en sí haya sido leve. Yo creo que Rondo sólo recibió una suspensión de dos partidos por el hecho de que los empujones y los tirones fueron bastante leves bajo los parámetros de las peleas de la NBA, y porque los fans no salieron lastimados. Pero Rondo fue la razón por la cual esto se transformó en una pelea. Una pelea que atravesó la barrera que separa la cancha de las gradas. Yo le habría dado cinco partidos. Y si todo esto hubiera ocurrido en el centro de la cancha --o más lejos de los fans-- no tendría problema con uno o dos partidos de suspensión. Tal vez hasta ninguno. Así que, sí, pretendo que los potenciales peleones tengan en cuenta el lugar de la pelea en el momento que deciden cargar en contra alguien, de la misma manera que todos pretendemos que los jugadores del banco recuerden que están en el banco durante una reyerta y se queden ahí a pesar de que sus instintos los impulsen a meterse en el tumulto.


2. El castigo de Wallace: ¿Excesivo, escaso, o justo?


Abbott: Justo. Algún castigo tenía que tener -- ni bien se armó la refriega, fue por Kevin Garnett.

Mason: Justo. Si miras el video, es difícil sostener que Wallace se metió para calmar los ánimos. Pero no golpeó a nadie y no fue él quien agravó la situación. De hecho, parece haber respondido al hecho de que Garnett se levantó y empujó a Humphries. Esta multa parece estar en línea con otras similares, como la que recibió John Wall por ir tras Zydrunas Ilgauskas hace dos temporadas.

Nowell: Escaso. Nuevamente, no es que quiera ver un castigo, pero busca un video del altercado y mira cómo se mete Wallace. No iba en son de paz.

Palmer: Justo. Wallace se metió con Garnett pero no tiró golpes ni hizo mucho daño. La liga sabe que salir al rescate de un compañero es una reacción natural y resulta difícil suspender a un jugador por eso si no ha pegado.

Stein: Escaso. Debería haber sido suspendido al menos un partido. Además del factor de la ubicación, Wallace se metió de manera bastante salvaje en el jaleo.


3. El castigo de Garnett: ¿Excesivo, escaso, o justo?


Abbott: Justo. Aunque puedo ver por qué la gente dice que ladra más de lo que muerde: se liberó de los empujones Rondo vs. Humphries, esperó a que algunos entrenadores asistentes lo "refrenaran", y luego hizo un gran show de tratar de llevar a todos de vuelta a la acción. Ciertamente no fue algo seguro para el personal entrado en años de los Celtics, pero parece que aquí las apariencias pesaron más que las malas intenciones.

Mason: Escaso. No estuve en la piña como los réferis con quienes habrán consultado, pero Garnett parece tan culpable por la escalada del conflicto como Wallace. Una multa de $25,000 es el monto con el que sancionan a los entrenadores por patear balones, lo que parece mucho menos peligroso que tener a jugadores cayendo en las gradas.

Nowell: Justo. Estoy cansado del acto indeciso de Garnett -- primero es el tipo fuerte, después el inocente, y después el pacificador -- pero no creo que haya demasiados motivos para indignarse con KG en esta instancia en particular.

Palmer: Justo aquí también. KG empujó y tironeó un poco con Wallace, pero eso fue todo. No empezó nada, pero estuvo en el medio así que algo se merecía.

Stein: Escaso. Supongo que podrás percibir un patrón en mis respuestas. Todos los involucrados en esto tendrían que haber recibido alguna clase de suspensión, nuevamente, por la ubicación. Lo mismo va para Humphries. La mejor manera de recordarle a un jugador de esta liga que no se te puede cruzar por la cabeza poner en peligro a los fans que están al costado de la cancha es con severidad. Cinco juegos para Rondo, uno o dos para los demás. Sólo para recordarle a todo el mundo de la importancia de esa línea.


4. La falta inicial de Humphries sobre Garnett, ¿fue limpia o sucia?


Abbott: Sucia. Sé que en este caso no pareció muy grave. Pero intenta empujar al hombre que está en el aire cuando vayas a jugar. Luego imagina que está 10 veces más en el aire. Es evidente que luego te darán un puñetazo en la nariz, porque cuando estás ahí en el momento, todo el mundo sabe que es peligroso. Creo que la liga debería hacer más para evitar esta clase de jugadas.

Mason: Limpia. Pero por poco. En la repetición, Humphries parece golpear a Garnett cerca de la cara en la falta inicial. No fue exactamente una falta limpia, pero tampoco es motivo de pelea.

Nowell: Limpia. Seguro, fue una falta, y seguro, algo de mala intención hubo. Pero no diría que merece semejante revuelo. Fue una falta común y corriente, algo desconsiderada.

Palmer: Limpia. La falta de Humphries no fue nada fuera de lo común. Estas jugadas aparecen en todos los partidos. Y ni siquiera estoy seguro de que Humphries en realidad haya cometido una falta; parece haber levantado las manos. Lo que agravó la cuestión fue que Rondo no tenía un buen ángulo y todo lo que vio fue a Garnett caer al suelo. Rondo claramente tuvo una reacción exagerada. Supongo que su reacción fue más la consecuencia de una suma de momentos que de las acciones de ese momento en sí.

Stein: Sucia. La falta no fue tan atroz y no debería haber causado semejante reacción por parte de Rondo, pero tampoco se puede decir que fue limpia.


5. ¿Es justa o injusta la forma en que la NBA maneja las peleas dentro de la cancha?.


Abbott: Justa. Como todas las reglas rígidas, parecen duras a la hora de hacerlas valer. Pero si ponemos las cosas en perspectiva, ésta es una liga en la que los momentos de alta adrenalina son constantes y casi nunca se transforman en violencia. Eso es increíble, y probablemente sea el resultado directo de la tolerancia cero que se aplica en la liga.

Mason: Justa. En general yo no le encuentro mucho sentido a las multas, pero la realidad es que han eliminado las peleas del deporte. Con todo el contacto y los empujones que hay en los partidos, es increíble que haya tan pocos conflictos.

Nowell: Injusta. No porque crea que alguien aquí merecía un castigo extremo, sino porque no parece haber demasiada consistencia en la manera que se deciden los castigos. Suspensiones en algunas peleas, multas en otras, el hecho de que algunos comportamientos son sancionados con mayor severidad que la violencia física -- esto no resulta demasiado coherente, y no me gustan las aplicaciones arbitrarias de autoridad.

Palmer: Injusta. Casi nunca hay escaramuzas en la NBA. La mayoría de los hombres no tienen interés en involucrarse en altercados de ninguna clase. Pero aún así la liga castiga a los hombres por el menor de los altercados como si combatir las peleas en la cancha fuera una prioridad en toda la liga. Los conflictos pueden escalar, pero créeme, los hombres no quieren pelear. Dicho esto, creo que aquí actuaron bien.

Stein: Bastante justa. Hacemos suposiciones desenfrenadas sobre los resultados de las suspensiones después de cada incidente que se produce en esta liga, y ponemos en duda las decisiones de la liga. Ese es nuestro derecho divino como fans, escritores y opinadores profesionales. La realidad es que los oficiales de la liga hacen una revisión profunda de estos incidentes, han logrado combatir la violencia en la cancha a lo largo de los años, y, en general, son razonables. Simplemente no lo fueron en este caso. Para nada.