"Si él se mantiene saludable, no veo ninguna razón por la cual él no pueda ser el mejor bateador de todos los tiempos"

-- Justin Verlander, refiriéndose a Miguel Cabrera

¿Así que el Mejor Bateador de Todos los Tiempos, eh?

Justin Verlander dijo eso hace 10 días, cuando Cabrera firmó el contrato más caro de la historia del deporte profesional en Norteamérica -- y apenas una semana antes de que Cabrera se uniera al prestigioso club de los 2000 hits.

A los (wow) 30 años de edad.

Así que pensemos seriamente al respecto. ¿Es realmente posible que Miguel Cabrera pueda terminar siendo considerado algún día como El Mejor Bateador de Todos los Tiempos?

Bueno, en realidad obviamente hay un montón de maneras de analizar el asunto. Así que consideremos a algunas de ellas.

¿Podrá alcanzar a Pete Rose?

Ese fue el vaticinio de Torii Hunter el día en que Cabrera firmó ese contrato. "¿Pete Rose? Él definitivamente puede alcanzarlo -- y con poder", dijo Hunter.

Esperen un segundo. Miggy cumplirá 31 años en una semana y media y él todavía no está ni a mitad de camino de alcanzar a Rose. Él todavía necesita 2254 imparables más para llegar a 4256, y uno no necesita usar a los dedos de ambas manos para contar cuantos hombres han llegado a acumular esa cantidad de hits tras tener la misma edad de Cabrera.

Esa lista selecta contiene a precisamente tres nombres: Rose, Sam Rice y el generador de imparables del siglo 19 Cap Anson. Miggy ya ha obtenido más jonrones que ellos tres juntos.

A continuación está la tabla de líderes en esa categoría -- Mayor Cantidad de Hits, A Partir de La Temporada con 31 Años de Edad, según el maravilloso índice de Jugadores de baseball-reference.com.

1. Rose (1972-86), 2,532
2. Rice (1921-34), 2,350
3. Anson (1883-97), 2,272
4. Honus Wagner (1905-17), 2,043
5. Paul Molitor (1988-98), 1,988

Tanto Rose como Anson jugaron hasta los 45, Rice se mantuvo vigente hasta los 44. Wagner estuvo firme hasta los 43. ¿Podrá Cabrera tener ese tipo de longevidad? ¿Podrá él mantenerse lo suficientemente entero como para hacerlo? ¿Estará lo suficiente motivado para lograrlo? Avisen en una década, ¿OK?

Por cierto, aquí están los únicos seis peloteros en la era divisional que llegaron a estar a 500 hits o menos de los 2200 tras tener la misma edad que Cabrera: Molitor, Ichiro Suzuki (1,824), Omar Vizquel (1,805),Craig Biggio (1,781), Carl Yastrzemski (1,716) y Dave Winfield (1,711).

¿Podrá alcanzar a Barry Bonds?

Para que conste, Cabrera (366 cuadrangulares) no está ni siquiera a mitad de camino del total de jonrones obtenidos por Bonds (762), o siquiera a mitad de camino de los 755 de Hank Aaron. Miggy necesitaría 396 para alcanzar a Bonds, 389 para igualar a Aaron. ¿Tú crees que eso vaya a suceder? Pues yo no.

Aquí están los únicos tres hombres que jamás consiguieron al menos 389 cuadrangulares a partir de la temporada en la que cumplieron 31 años, según el Índice de Jugadores. Puede ser que los conozcas.

Bonds, 470
Babe Ruth, 405
Aaron, 389

Lo más interesante de todo en este caso es que los tres peloteros con la mayor cantidad de jonrones de todos los tiempos tenían la misma cantidad de cuadrangulares que los que posee Cabrera actualmente -- o menos. Aaron tenía exactamente 366 a los 30. Ruth tenía 309. Bonds contaba con 308. Así que claramente esto no puede ser descartado. Yo todavía apostaría por que obtiene menos. ¿Y tú qué harías?

¿Podrá alcanzar a Hank Aaron?

Un vaticinio adicional sobre Cabrera, cortesía de Torii Hunter: "Estamos hablando de un tipo [que puede conseguir] 4000 hits y 600 jonrones o más. O sea, ¿Quién hace eso? ¿Acaso es humano?

¿Así que quién hace eso? Nadie lo hace, gracias por preguntar.

Los únicos dos miembros del Club de los 4,000 hits -- Rose y Ty Cobb -- tuvieron 277 jonrones entre ambos. Así que el que lleva la batuta en el club de muchos pero muchos hits y jonrones es Aaron, naturalmente. ¿A quién esperabas? ¿A Juan Pierre?

Aaron es el único pelotero en la historia que terminó su carrera con más de 3500 imparables (3771) y más de 500 jonrones (755). Stan Musial (3630/475) y Yastrzemski (3419/452) son los únicos otros que siquiera se le acercan.

Así que el tema es el siguiente: Cabrera necesitaría otros 1769 hits y otros 389 jonrones para terminar su carrera con los números de Aaron. ¿Acaso creen que eso es fácil? Vuelvan a adivinar.

¿Sábes cuantos bateadores han acumulado esa cantidad de hits y cuadrangulares tras cumplir la misma edad que Miggy? Ninguno. A continuación presentamos la lista de los miembros del Club de los 1500 Hits/300 Jonrones a Partir de los 31 Años.

Y hasta allí llegamos. Aquellos que estuvieron cerca: Bonds (1499/470) y Andrés Galarraga (1503/293).

Así que, al simplificar el asunto, la tarea de Cabrera es básicamente emular la segunda mitad de la carrera de Aaron -- y luego superarlo. Pero por si acaso tú nunca te diste cuenta, la primera mitad de la carrera de Cabrera ha sido peculiarmente similar a la de Aaron, sí es que eliges comparar a las estadísticas adecuadas, de todos modos.

Échenle un vistazo a los siguientes números de ambos hasta la temporada en la que tuvieron 30 años (o sea que las estadísticas de Cabrera esta temporada no están incluidas, ya que él jugará la mayor parte de esta campaña con 31):

¿Así que Miguel Cabrera en verdad terminará siendo El Mejor Bateador de Todos los Tiempos? No apuestes a tu casa en la playa en ello. Sin embargo, mientras uno revisa a aquellos números conseguidos por Hank Aaron más y más, no es tan difícil pensar que aquel vaticinio divertido de Justin Verlander no es tan descabellado comparado con la primera vez que lo leíste, ¿o no?

Lanzamientos Descontrolados

Curiosidades divertidas de la primera semana de la temporada:

• "Lesión" de la Semana: Carlos González tuvo que salir del juego de los Rockies el miércoles en la sexta entrada tras, esteee... tragarse su tabaco de mascar, y solo digamos que no se sintió de lo más bien. Esta es solamente una razón más para no masticar, niños.

• Ponche Especial de la Semana: Yu Darvish se convirtió en el lanzador más rápido de la historia en llegar a 500 ponches en su carrera el domingo (en 401 entradas y dos tercios, durante apenas su juego número 62 como abridor). Que yo sepa, el abridor más lento en llegar a esa marca durante la era de expansión fue Vern Ruhle (1405 entradas, más de 188 juegos y 325 visitas a la lomita).

• Simetría Estadística de la Semana: Tal y como dijo nuestro leal lector Brian Pollina, todos y cada uno de los ocho Medias Rojas que disputaron el juego entero tuvieron exactamente 1 hit en 4 turnos al bate. ¿Qué tan peculiar fue eso? Bueno, sucedió por apenas octava vez en los últimos 100 años, por cierto.

• Máquina de Cuadrangulares de la Semana: Los Diamondbacks van a inspirarse y arruinar este párrafo pero, solo para que sepas, nadie ha conseguido 50 cuadrangulares para un equipo que haya ganado menos de 50 juegos. Sin embargo, Mark Trumbo tiene cinco jonrones en su haber. Los Diamondbacks, por su parte, tienen dos victorias. Solo lo menciono nomás.

Por otro lado& Wade Miley tuvo tres imparables para los D-backs el domingo. Él es un lanzador. Allen Craig ha conseguido dos hits en toda la temporada (en 22 turnos al bate). Él es uno de los mejores bateadores de la actualidad. Solo lo menciono nomás.

• Máquina de Impulsar Carreras de la Semana: Chris Colabello impulsó seis carreras en un juego. Chipper Jones nunca impulsó seis carreras en un juego. Jamás.

• Máquina de Conseguir Hits de la Semana: Emilio Bonifacio había tenido apenas un juego con cuatro imparables desde la segunda mitad de la temporada en el 2009. Él ya tuvo un juego con cuatro y otro con cinco en sus primeras dos presentaciones de esta temporada. El béisbol es maravilloso, ¿no?

• Nota Impresionante de la Semana: Félix Hernández poncho a 11 Ángeles en seis entradas en el Día Inaugural pero estaba perdiendo cuando salió del juego. Luego los Marineros lograron hacer algo milagroso: Ellos anotaron dos carreras en la parte alta de la séptima y lo convirtieron en el lanzador ganador. Solamente para que sepas lo duro que es ser Félix, él no había sido parte de un juego en el cual él salió perdiendo y terminó ganando desde el 18 de septiembre del 2009. Eso fue hace 136 juegos para él, sí es que estás contando.

• E-pidemia de la Semana: Tal y como reporta nuestro leal lector Tom Wilson, el jugador de los Rays Brandon Guyer fue la inspiración de una venta de dos-al-precio-de-uno el viernes. Dos batazos, dos errores de los Vigilantes, y todo en un mismo turno al bate. Así fue como esto sucedió: Primero que nada, él tuvo una pelota que se fue foul pero que se le cayó a Prince Fielder. Ahí tienes a la primera E. Luego el siguiente batazo de Guyer fue una bola por tierra que picaba rumbo a tercera base. Adrián Beltre la agarró mal y la lanzó tarde. Dos errores en dos batazos. En un mismo turno al bate. Uno no ve algo así muy seguido.

• Notas de la Semana del Departamento de Uno Nunca Sabe: OK, ¿quién vio venir a las siguientes cosas?: El primer jugador con un juego de dos jonrones o más fue Alejandro De Aza. & Gio González consiguió un cuadrangular antes que los Yankees tengan uno como equipo& y Víctor Martínez robó una base antes que Billy Hamilton. El béisbol es único.

• Jugador Más Lento de la Semana: Finalmente, los evaluadores presentes en el juego del jueves entre los Nacionales y los Mets determinaron que Bartolo Colón tardó 7,8 segundos en "correr" hasta primera base tras una bola por tierra hacia el campocorto. Y así fue como se hizo historia. "Es el peor tiempo que he visto desde que me dedico a esto", dijo uno de los evaluadores. "Pero en realidad no me sorprendería sí él llegase a quebrar ese mismo récord antes de que termine esta temporada".

CLEARWATER, Fla. -- En Pirates City, Jason Grilli ya bromeaba refiriéndose el domingo a A.J. Burnett como "el fantasma de A.J.".

Pero, mientras los Piratas comenzaban su primer día oficial de La Vida Después de A.J., quien fuera su as estaba frente a las cámaras vistiendo su nuevo uniforme de los Filis, intentando explicar una frase que sus viejos amigos en Pittsburgh están intentando descifrar todavía.

Estas fueron las palabras que pronunció el pasado otoño: "Volveré con los Piratas o me retiraré".

Y aquí, para su lectura cuidadosa, les presentamos las palabas que dijo el domingo cuando, al final, él terminó eligiendo la opción C -- y no la (A) volver a los Piratas o (B) retirarse:

"En ese punto, en ese momento, ahí es donde estaba", dijo Burnett, en el día en que se anunció oficialmente su contrato de un año con los Filis. "Saben, fue un año muy largo. Fue un año sensacional. Divertido. Pero cuando dije eso, en ese momento, es donde me encontraba, con mi familia y mis pensamientos. No me apegué a eso, obviamente".

Correcto. Obviamente. Lo que hizo, dijo repetidamente el domingo, fue hacer una elección de vida. Una elección para jugar tan cerca de su familia en Maryland -- "a una distancia corta", hora y media de Filadelfia, dijo -- como fuera posible.

(Ahora, para ustedes, genios de la geografía, sí, es correcto que Washington y Baltimore están más cerca de Monkton, Md. de lo que está Filadelfia. Tan cerca, de hecho, que él pudo haber eliminado una que otra escala. Pero cuando se le preguntó el domingo qué tanto interés tuvo de los dos equipos que juegan en esas ciudades, Burnett respondió, concisamente, "No mucho". Ahí lo tienen. Ahora, es momento de que busquen en Google Maps).

Mientras tanto, en el campamento de los Piratas, si inyectaran el suero de la verdad a los directivos del equipo, hay una buena oportunidad de que ellos crearan la teoría de que la elección de Burnett fue igual de importante respecto al dinero como a la corta distancia de traslado. Pero sus antiguos compañeros optaron por la ruta diplomática, como señal de respeto a todo lo que hizo Burnett, dentro y fuera del campo, en sus dos temporadas con Pittsburgh.

"Lo que la gente no se da cuenta", dice Grilli, "es que él tiene mayor fanfarria y unos compañeros de equipo más grandes en casa. Todos los tenemos. Y a vida familiar es muy retadora en este oficio. Así que no lo culpo por elegir estar cerca de su familia. Nadie puede culpar a alguien por eso. Su familia, son buenas personas. Y sé que sus hijos estarán muy emocionados. Sé que tiene dos hijos que lo idolatran. Así que probablemente ellos dijeron, 'Papá, todavía queremos que juegues'".

Burnett, de hecho, tiene dos hijos, de 9 años (Ashton) y de 12 años (Allan Jr.). Él los entrena en básquetbol. Es un padre dedicado. Y no hay nada mejor que un jugador que le da a sus hijos la oportunidad de apreciar verdaderamente el oficio que tiene su padre.

Pero nadie debe ignorar que, de hecho, también hubo un componente financiero para esta decisiónespecíficamente la diferencia entre la oferta de los Filis (un año, $16 millones, más una opción mutua y/o del jugador que podría agregar hasta $14 millones más), y lo que los Piratas estaban dispuestos a pagarle (supuestamente alrededor de $12 millones por un año).

Sin embargo, ese componente fue el que Burnett se aseguró de minimizar.

Cuando se le preguntó si estuvo en realidad cerca de firmar de nuevo con los Piratas, dijo: "Estuvo cerca por ambas partes. Pero, ¿saben algo? Lo pondré de forma sencilla. Por primera vez en mi carrera, tomé una decisión que no se trató de A.J. Burnett. Se trató de mi esposa. Se trató de mis hijos. Se trató de jugar en algún sitio cercano a casa, donde todavía puede hacer lo que me gusta. Y eso se siente bien. No hubo mucho qué pensar".

Sin embargo, es un contrato complicado, uno que refleja tanto el deseo de Burnett por lanzar cerca de casa y que él todavía quería recibir un sueldo acorde a su valor de mercado, luego de una campaña en donde encabezó la Liga Nacional en promedio de ponches con 9.8 ponches por cada nueve innings).

Además de su suelo de $15 millones este año, señalan fuentes, hay una opción mutua que vale otros $15 millones, o una cláusula de recisión de $1 millón. Así que bajo ese escenario, él podría ganar $30 millones en las próximas dos temporadas, más incentivos.

Pero, incluso si ambas partes no ejercen esa opción, Burnett tiene también una opción de jugador para 2015 que podría valer entre $7.5 millones y $12.75 millones, dependiendo de su actuación esta temporada. Y luego están los $1.75 millones que una fuente describió como bonos de rendimiento "alcanzables" en cada una de las dos campañas.

Igual de significativo es que él tiene una cláusula limitada para vetar canjes, que le permite bloquear a 20 equipos, nombrando a solamente nueve equipos con los que estaría de acuerdo para ser canjeado. Así que entre su salario, la estructura de su contrato y la cláusula de vetar canjes, él sería más difícil de cambiar en julio que el veterano promedio con contrato de un año -- a menos que él quiera ser canjeado.

Pero, cuando se le preguntó qué tan importante era la cláusula para vetar canjes, Burnett respondió, riéndose: "Tuvo algo que ver, supongo. Pero, siendo honestos, no conozco todas las cláusulas de mi contrato".

"Es una cláusula limitada de veto", dijo su nuevo gerente general, Rubén Amaro Jr., a dos pies de distancia.

"OK", dijo Burnett, con una risa más grande. "Ya veremos el resto del contrato posteriormente".

Bueno, ellos tendrán mucho tiempo para revisar cada detalle porque, como señala esa brillante gorra roja indicaba claramente, A.J. Burnett ya no está más en Pittsburgh, Toto.

Las imágenes todavía nos aterran, aún tantos meses y años después.

Brandon McCarthy, tirado en la lomita de Oakland, agarrándose la cabeza.

En Toronto, J.A. Happ era retirado del diamante en una camilla tras absorber un batazo de línea en el parietal izquierdo de la cabeza.

Los compañeros de Alex Cobb veían lo que ocurría en Tampa Bay con horror mientras él se retorcía del dolor en la lomita.

Estas son imágenes que no solo nos recuerdan lo peligroso que puede ser el béisbol para aquellos hombres que lanzan la pelota como trabajo, sino que nos recuerda que este deporte tiene la obligación de hacer lo posible para proteger a dichos hombres.

Así que cuando nos enteramos este martes que las Grandes Ligas finalmente había aprobado una gorra con un relleno especial que protegerá a las cabezas de los lanzadores de pelotas que vayan en su dirección, creíamos que era una gran noticia...

Excepto por un pequeño detalle, una pregunta menor que alguien debe hacer (así que porque no lo hago yo):

¿Alguien en verdad va a ponerse esa cosa?

Ups. Todo parece indicar que eso no va a suceder.

¿Cómo sé eso? Bueno, este martes yo hablé con tres lanzadores que habían visto a sus cráneos fracturados por pelotas que chocaron con sus respectivas cabezas a demasiada velocidad -- McCarthy (actual miembro de los Diamondbacks), Chris Young de los Nacionales y un compañero de McCarthy en Arizona, Brad Ziegler.

Todos ellos me dibujaron un paisaje conflictuado sobre lo que esta nueva innovación representa.

Buena idea. Ofrece protección verdadera. Un buen paso hacia adelante en la dirección correcta.

Sin embargo...

Para su decepción generalizada, ese tipo de gorra no es algo diseñado de una manera en la cual la gran mayoría de los lanzadores de las Grandes Ligas se sentiría dispuesto a promover o vestirla en un juego.

"Eso es lo que les dije", McCarthy said. "Les avisé que yo simplemente no creo que nadie vaya a ponérselo".

Y por nadie, él hasta se refiere a sí mismo.

"Yo no me lo voy a poner en su forma actual", él dijo, decisivamente.

Esa es una declaración contundente de parte de un hombre que se ha convertido en un símbolo viviente del riesgo que cada lanzador toma en sus manos cada vez que la pelota deja su mano.

Pero él no es el único que piensa de esa manera, sino que varios otros concuerdan con su punto de vista, aún lanzadores que se ven particularmente afectados por el tema

"Mira, sí hay algo disponible que satisfaga a los requerimientos de protección y a la misma vez no perjudique el rendimiento de uno, los jugadores se lo van a poner", dijo Young, quien en el 2008 fue golpeado en la cara por un batazo con potencia de cohete dirigido a la lomita de parte de Albert Pujols. "Los peloteros se preocupan por su bienestar hoy en día. Todos estamos empezando a comprender la gravedad de las lesiones cerebrales y de la cabeza, y nadie está más expuesto que los lanzadores. ...

"Pero," él dijo, "No soy muy optimista al respecto".

¿Pero por qué no? ¿Qué razones podrían tener estos hombres para no ponerse eso? ¿Cómo, uno se pregunta, podría un lanzador siquiera contemplar no ponérselo tras vivir en carne propia a la pesadilla de una pelota de béisbol yendo directamente hacia su cara a toda velocidad?

Porque esos mismos hombres nos dicen que la gorra se ve rara. Y que se sacude en su cabeza cuando se mueven. Y los hace transpirar.

Esto no es cuestión de vanidad, de estilo, o de que los peloteros son demasiado machos.

Es un problema importante.

"Al final", dijo Young, "todo termina siendo sobre como rinde uno. Y para poder rendir bien, uno tiene que sentirse cómodo con su uniforme. Si estás incómodo con lo que llevas puesto, entonces eso va a afectar tu rendimiento".

Antes de que tu voz de vigilante de la seguridad colectiva diga "eso es una locura", tú tienes que recordar algo:

Estas son las Grandes Ligas.

Si no rindes, tu equipo va a encontrar a alguien que sí lo haga en tu lugar. Punto final.

Así que en este caso, "incómodo" no tiene un significado ordinario para un lanzador en las Grandes Ligas que para tí probándote un nuevo par de jeans en Abercrombie & Fitch. ¿Entendiste?

Ziegler, quien sufrió el impacto de un batazo de línea en la cabeza mientras lanzaba en las ligas menores en el 2004, tuvo la oportunidad de probarse la nueva gorra protectora durante una reunión de la cúpula de la asociación de jugadores este invierno y nuevamente cuando McCarthy la trajo a los entrenamientos pre-primaverales de los Diamondbacks. Su conclusión fue contundente.

"Creo que tomaría mucho tiempo acostumbrarse a ella", dijo Ziegler. "No es muy pesada, así que el peso no es el problema. El problema es como cuelga a los lados y la puedes ver con el rabillo del ojo"

. Eventualmente, los jugadores podrían no tener más opción que acostumbrarse a eso. Pero ese no es el único problema. Un pelotero sabe cómo se siente ponerse una gorra tras tener una puesta durante toda su vida, y esta se siente completamente distinta.

Las gorras "normales" se sienten bien al ajustarse perfectamente "alrededor de toda tu cabeza", dijo Ziegler. Las gorras protectoras están hechas de una manera distinta, así que ellas solo se ajustan bien a la frente y la parte de arriba de la cabeza.

Sin embargo, según él, se siente un "hueco" entre esas dos partes de la cabeza que él describe como tener una peluca de payaso puesta.

Vale la pena decir esto nuevamente, quizás, con el tiempo, todos podrían acostumbrarse a eso.

Sin embargo, McCarthy dice que hay problemas mucho más grandes que ese. Él lo sabe mejor que nadie, ya que ha pasado los últimos ocho meses trabajando junto a las Grandes Ligas y 4Licensing Corp., los encargados de desarrollar esta gorra nueva. Así que él se la ha puesto más que nadie  y tuvo serios inconvenientes cuando intentó lanzar, correr y jugar con ella puesta.

"Es algo que, si solamente te la pones en la cabeza, no lo sientes", dijo McCarthy. "Pero si no transpiras y te mueves por el diamante con ella puesta, no vas a entender lo raro que se siente".

"Se parece a uno de esos gorros que visten los choferes de trenes o, en realidad, la gorra de un niño que reparte periódicos", él continuó. "Se corre hacia un lado, así que no sientes que se ajusta bien a tu cabeza. Si tu cabeza se mueve un poco, la gorra también. Lo sientes. Lo notas".

Eso es una alerta roja para un lanzador de las Grandes Ligas. Otro lanzador veterano como Bronson Arroyo, lo describió de la siguiente manera el martes: "Sí tu juegas pensando en lo que llevas puesto en tu cabeza mientras estás en la lomita, no te vas a poder concentrar en hacer tu trabajo. Creo que es así de simple".

Además, hay otras maneras en las que la gorra no satisfice los requerimientos de aquellos que la necesitan, y nadie necesita explicárselas a Young.

Una gorra protectora no lo hubiese ayudado en lo más mínimo cuando ese proyectil proveniente del bate de Pujols chocó con su nariz y su frente. Así que lo que a él le gustaría ver, en sus propias palabras, es una variedad de productos protectores, no solamente una gorra.

"Estuve pensando en algo como cascos de hockey sobre hielo con visores", dijo Young. "He visto a jugadores de hockey sobre hielo absorber tiros a 100 millas por hora que se desvían en el visor y están de lo más bien. & Así que me encantaría ver a una de esas compañías de hockey empezar a hacer un casco que se vea cool con el logo de los Nationals o los Mets para luego presentarlo y dejar que lo probemos".

Desafortunadamente, él dice, "Nadie de las Grandes Ligas jamás ha hablado conmigo. Solamente los periodistas".

Bueno, eso debe cambiar, pero no es lo único que debe cambiar. Entiendo a todas las razones por las cuales un pelotero tendría serias preocupaciones sobre ponerse esta gorra, pero todavía no puedo sacarme a la siguiente duda de encima:

Supongamos que un jugador no la utiliza, y supongamos que él termina siendo uno de los que corre con mala suerte. Supongamos que se convierte en el próximo Brandon McCarthy o Chris Young. Después, mientras él espera y reza para que su cabeza se cure exitosamente, ¿él no se preguntará sí debió haberse puesto esa gorra?

"Estoy bien al tanto de que utilizarla tiene sus ventajas", dijo Ziegler. "Hasta hablé con mi esposa al respecto y le pregunté '¿Qué opinas? ¿Quieres que me la ponga?', y ella respondió 'No lo sé, tengo que pensarlo'. Yo le dije que, 'sí tú quieres que lo haga, lo haré', ya que entiendo a la perfección que sí algo llegase a pasarle a mi vida eso no me afecta a mí nada más. & Sin embargo, todavía no sé lo que voy a hacer. No estoy totalmente en contra de ponérmela. Pero no planeo hacerlo".

Y si tipos como él no se la van a poner, ¿cuáles son las probabilidades de que todos los otros lanzadores que se sienten como que son a prueba de balas jamás se la vayan a poner? No son muchas.

Sin embargo, este sigue siendo un paso hacia adelante, según Brandon McCarthy. Solamente no lo suficientemente hacia adelante. El diseño y el timing no son los apropiados. Pero sigue siendo un paso hacia adelante. Un paso importante.

"Ahora," dijo McCarthy, un hombre que piensa sobre esto cada vez que se pone un uniforme de béisbol, "depende de todos pensar en una gorra que en verdad podamos usar".

Espero que los estimados zares de la repetición --John Schuerholz, Joe Torre and Tony La Russa-- estuvieran viendo el juego por el título de la Conferencia Nacional de la NFL el domingo.

¿Por qué? Porque ahí había un mensaje en el que el increíble juego del futbol americano que no debe perderse en el béisbol:

No importan de cuántas jugadas alimentes tus máquinas de repetición y hagan lo correcto, la gente nunca estará contenta con las jugadas que no revisas y se malinterpretan. Yo sé lo fácil que es para todo el mundo en el béisbol no hacer caso para el murmullo de todo el país quejándose acerca de una regla lamentable en la NFL que no permitiría la repetición de la recuperación clara del balón de NaVorro Bowman en el fumble de Jermaine Kearse en el cuarto cuarto. Pero eso podría ser un error.

En vez de estar diciendo, "Ese es su problema", que todo mundo en el béisbol pudiera estar diciendo: "Eso fue un momento de aprendizaje".

Por un lado, Schuerholz, Torre y La Russa han hecho un trabajo fantástico creando un sistema de repetición en su deporte que podría finalmente hacer posible solucionar la mayor cantidad de los épicos, errores que cambian los juegos y que nos mantienen como adivinos de los medios de comunicación en los negocios 24/7. Woohoo.

Pero...

Por otro lado, el sistema además hace posible la manera de que otras jugadas importantes no tengan que ser revisadas nuevamente en su totalidad. Y como la no repetición del juego del domingo en Seattle nos recuerda, que nunca se va convertir en una evolución popular.

Al considerar algunas formas en que incluso se perdió en una marcación obvia en el béisbol que pudo no ser revisada bajo las nuevas reglas:

Los managers pueden elegir no desafiar la jugada porque es muy temprano en el juego y así estarían guardando sus desafíos

.

Los managers no desafían la jugada porque ya no tiene desafíos.

Un manager desafía el aspecto específico de una marcación (por ejemplo, un lanzamiento tardío) solo porque tiene un diferente punto de vista lo pondrá de manifiesto en la repetición (pierde la opción) -- y otro asunto no puede ser revisado porque no es parte de ese desafío.

La jugada ocurre dentro de los primeros seis innings, el manager no tiene desafíos, y los ampáyers no pueden permitir iniciar una revisión hasta la séptima.

La jugada ocurre en la séptima entrada o más tarde, el manager no tiene desafíos, y los ampáyers rechazan la "petición" del manager de revisar la jugada.

Los ampáyers acusan al equipo de hacer tiempo mientras están tratando de averiguar si lo impugnan o se niegan a revisar la jugada porque el desafío vino muy tarde.

La jugada en cuestión no se puede revisar bajo ninguna circunstancia: obstrucción, interferencia, el legendario "juego de barrio", marcación de trampa o captura en el infield, revisión de swings y, por supuesto, bolas y strikes. Entre algunas otras.

Así que ¿Qué otras probabilidades de situaciones justo como esas hay que hagan erupción en un campo de béisbol cerca de ti? Oh, espera. Déjame reviso mi aplicación de calculadora. Ok, vamos a ver ahora. Calculé todas esas probabilidades, oh...

Un cien por ciento. O para ser honesto, más del 700 por ciento.

En otras palabras, es una cerradura. Un juego de niños. Inevitable. Diablos, está intrínsecamente construido dentro del sistema.

¿Y qué va a pasar cuando una controversial, clara, y corregible marcación no fuera revisada alguna noche -- tal vez porque ocurre a las 8:49 p.m. con dos outs en la sexta entrada en lugar de las 8:56 p.m. sin outs en la séptima (cuando los ampayers puedan marcar una revisión por su cuenta)? Ho-ho-ho. Sabes exactamente lo que estaría pasando.

Vamos a tener un festín de tweets justo como uno que hizo erupción del domingo. Especialmente si uno de esos momentos se viene abajo en un juego Dodgers-Gigantes, un Yankees-Medias Rojas o cualquier juego de "Sunday Night Baseball" por ESPN que elevara las banderas en ese sistema a un escenario más grande.

Por no hablar del séptimo juego en octubre.

¡Oh no!

Me dio la oportunidad de sugerirle a La Russa la semana pasada que una vez que la gente tiene el sabor de la repetición se hará más hambrienta de más. Y cuando eso pasé, le pregunté ¿Qué va a pasar cuando los aficionados, jugadores y ejecutivos comiencen a preguntar por más repetición, no menos?

"Entonces vamos a echar un vistazo a eso", dijo. "Y si tiene sentido, siempre podremos expandirlo más tarde".

Afortunadamente, ese fue exactamente el mismo mensaje que hemos escuchado de Torre, Schuerholz y Bud Selig sobre la repetición: Este es solo el comienzo. Esperamos muchos retoques, ajustes y cambios en las siguientes tres temporadas.

Bueno, eso es genial. Pero entre tanto, habrá momentos como el momento en Seattleel domingo (espero que menos torsiones de ligamentos de rodilla en 86 direcciones). En corto plazo, se presentarán marcaciones que podrán ser corregidas y que no debieron arreglarse. Garantizado.

Entonces cuando los gritos y chillidos se vayan hasta aproximadamente 1.4 segundos en los versos de Twitter, una cosa los poderes-que-hay en el béisbol no estarán en condiciones de decir:

"Yo no se los advertí".

Y eso va doble por NaVorro Bowman.

¿Así que Alex Rodríguez está "100 por ciento seguro" de que él estará en el entrenamiento primaveral el próximo mes?

¿En serio?

¿De qué entrenamiento primaveral habla?

El entrenamiento primaveral de las Estrellas Suspendidas Toda La Temporada. Si es que puede encontrarlo. O inventarlo.

Pero, ¿el entrenamiento primaveral de los Yankees de Nueva York ? ¿En el George M. Steinbrenner Field?

¿En serio?

Apostaría que hay la misma posibilidad de que Babe Ruth y Lou Gehrig vistan el uniforme en Steinbrenner Field esta primavera como de que A-Rod ponga un pie en ese campo.

Tuve la oportunidad de hablar con varias fuentes de la industria que son sumamente familiares tanto como el contrato colectivo de trabajo del béisbol, y su acuerdo antidopaje. Ninguno de ellos está convencido de que esos acuerdos claramente le dan a un jugador como éste, que ha sido suspendido toda la temporada, el derecho para llegar el entrenamiento primaveral como si no pasara nada.

Primero, el lenguaje del acuerdo antidopaje cuando se refiere a los peloteros suspendidos acudiendo al entrenamiento primaveral, no podía ser más vago. De hecho, es tan vago, que no sería mala idea para que alguien pusiera una queja al respecto, para que podamos comprender qué rayos significa.

Pero, a reserva de cuestiones legales adicionales, ese acuerdo solamente dice que la definición de un "partido" para el que esos jugadores están suspendidos "no incluye partidos de entrenamiento primaveral, juegos de entrenamiento primaveral extendido, o partidos de Ligas Invernales afiliadas".

Sin embargo, en ninguna parte ese acuerdo específicamente le da el "derecho" a los jugadores suspendidos de asistir a los entrenamientos primaverales, o de jugar en los partidos de dichos entrenamientos.

Y el lenguaje es "vago de forma intencional", confiesa una fuente, porque está diseñado para darle tanto al equipo como al jugador suspendido -pero que se supone volverá durante la temporada- una oportunidad para encontrar una forma de que el jugador adquiera cierto tipo de acondicionamiento para los partidos de la temporada por venir.

Pero no hay precedente, obviamente, para un jugador que no volverá en absoluto esa temporada para llegar al campamento primaveral e involucrarse de inmediato en las entrenamientos de fildeo, prácticas de bateo en vivo y viajes en autobús a Fort Myers, como si fuera uno más de los muchachos.

Piensen acerca de ese concepto por un segundo. A-Rod como "uno de los muchachos". A estas alturas, es más probable que los Yankees consideren a Kei Igawa como uno de los muchachos y no a A-Rod. Carl Pavano tiene más méritos para ser uno de los muchachos que A-Rod.

Entonces, si el lenguaje está diseñado para dar beneficios mutuos a ambos bandos, ¿qué beneficios tienen los Yankees al permitir que Rodríguez entre por esa puerta?

Como Andrew Marchand reportó el domingo, incluso si A-Rod logra demostrar algún derecho legal para acudir al entrenamiento primaveral, no hay motivo alguno para que los Yankees le permitan acudir al entrenamiento primaveral de Grandes Ligas.

¿Por qué? Porque el entrenamiento primaveral de Grandes Ligas es para el roster de Grandes Ligas. Y, gracias a esa suspensión de todo el año, A-Rod ya no forma parte de un roster de Grandes Ligas.

Así que podrían enviarlo a un campamento de ligas menores, supongo. O indicarle por dónde llegar a algún centro de rehabilitación al norte de Tampa. O asignarlo para recolectar naranjas honeybell en el huerto de cítricos favorito de la familia Steinebrenner en Lake Alfred.

Recuerden, la decisión ahora es del equipo, no del jugador. Cualquier cosa que los Yankees decidan es imperativo que A-Rod la haga en el próximo año. En preparación para su retorno heroico en 2015, básicamente no tiene opciones. De lo contrario, sería una violación de su contrato.

Y lo último que Rodríguez necesita hacer estos días es arriesgar esos $61 millones que los Yankees todavía le deben. Vaya, él debe de estar pagando esa cantidad en honorarios legales cada mes, ¿no?

Los representantes de A-Rod insinuaron el sábado, tras conocer la decisión del árbitro, que él de hecho todavía necesita reportarse al entrenamiento primaveral. Después de todo, los tribunales considerarán su demanda inminente, que busca una orden temporal de restricción, que impida al béisbol imponer la decisión del árbitro.

Pero, ¿qué tal si el juez se pone de su lado? ¿No tendría que reportarse, solo por si acaso?

Sí. Eso creo. Pero los abogados familiarizados con este tipo de casos me dicen dos cosas: (1) Él no tiene ninguna oportunidad de ganar, como Lester Munson escribió en este portal durante el fin de semana. (2) Es casi seguro que la corte emitirá un veredicto en este caso antes del entrenamiento primaveral.

Así que a menos que algo inesperado ocurra, la única razón por la que este hombre deba llegar al entrenamiento primaveral sería --¿qué más?para asegurarse que tengamos suficientes titulares de A-Rod el mes entrante para prevenir que nuestros portales de internet y cadenas se sobrecalienten.

Pero definitivamente no hay ninguna cláusula en el acuerdo básico que le garantice a algún jugador el derecho de llamar la atención hacia él mismo lo más humanamente posible. Así que, ¿cuál es el punto?

Ahora, desafortunadamente, no les puedo decir con precisión hacia dónde se dirige esta historia luego del entrenamiento primaveral. Nadie puede.

Oh, quizá hay una excelente oportunidad de que tengamos más viajes de A-Rod en el futuro hacia su tribunal más cercano. Y esas son buenas noticias, porque el mundo de los medios y la comunidad legal dependen de ellos para sostenerse a estas alturas.

Y también hay una excelente oportunidad de que veamos a A-Rod merodeando por las bancas del fútbol americano, en los restaurantes lujosos de moda en el Upper West Side, y en aproximadamente 1.2 trillones de encabezados en TMZ/People/Page Six/Gawker.

Pero la próxima vez que lean una de esas historias especulando en los planes de este amigo para el entrenamiento primaveral, siéntanse con la libertad de soltar una pequeña risa. O mejor aún, suelten la carcajada.

¿Entrenamiento primaveral? ¿Para Alex Rodríguez? ¿En Steinebrenner Field? Sí, como no. Y los Yankees también reservarán un espacio el mes entrante para anunciar la fecha en que se develará la placa de Kyle Farnsworth en Monument Park.

¡Uf! Otro año. Otro lote de resultados de votaciones del Salón de la Fama para examinar.

Entonces, ¿qué les parece si dejamos de gritarnos los unos a los otros acerca de Jack Morris, Craig Biggio, Barry Bonds, Roger Clemens y, por supuesto, Dan Le Batard -- y comenzamos a analizar detalladamente estos resultados de una elección fascinante:

Las leyendas y su desplome

Durante meses, nos habíamos preguntado qué tipo de impacto tendría la llegada de Greg Maddux, Tom Glavine, Frank Thomas, Mike Mussina y Jeff Kent sobre los otros nombres en esta boleta.

Bueno, ya sabemos ahora. Y les apuesto que no era lo que esperaban.

Como escribí en otra columna, no fue a Bonds o Clemens o Mark McGwire a quien el grupo de este año terminaría afectando. Fue en mayor parte a un grupo de grandes jugadores, con credenciales legítimas y ninguna mancha aparente por PEDs, que probablemente nunca lo vieron venir.

No es inusual que algunos jugadores pierdan votos en años de elección plagados de figuras. Pero ahora que ya he pasado mucho tiempo atestiguando la votación para el Salón de la Fama, puedo anunciar oficialmente que esto es inédito. Resumamos la masacre:

Nueve jugadores perdieron al menos 30 votos respecto al año pasado. Seis jugadores perdieron al menos 50 votos. Cuatro cayeron al menos en 60 votos. Y uno (Lee Smith) vio cómo le restaban 101 votos. Más acerca de él en breve.

Nunca había visto algo como esto en las 25 elecciones en las que he participado. Así que ahondemos en lo que ocurrió.

Esos seis jugadores que perdieron 50 votos o más fueron seis veces que la cantidad de jugadores que habían sufrido eso en las previas 24 elecciones de forma combinada. En otras palabras, desde 1990, solamente un jugador había visto que se le evaporaran 50 votos o más en un año.

Ese fue Jim Rice, quien perdió 57 votos en 1999 (y de todas formas llegó posteriormente al Salón de la Fama). Pero, increíblemente, los siguientes seis hombres corrieron con esa fortuna este año:

     Lee Smith: -101
     Alan Trammell: -72
     Larry Walker: -65
     Edgar Martínez: -60
     Curt Schilling: -54
     Fred McGriff: -51

Ellos no son un grupo de ineptos al fondo de la boleta. Es un grupo al que debemos considerar seriamente, ya que cada jugador ha recolectado más de 130 votos en las elecciones previas. Ellos no jugaron un solo partido desde la elección del año pasado. Y de todas formas perdieron 403 votos de forma combinada. Que debe estar al mismo nivel que los mejores logros en sus carreras.

Ustedes pueden relacionar eso directamente con el límite para votar por 10 jugadores en cada boleta. Muchas gracias. Sus méritos no cambiaron. Solamente lo hicieron los otros nombres en la boleta.

Como mencioné, nueve jugadores perdieron 30 votos o más solamente en esta elección. Lo que es sorprendente, cuando se considera que solamente había habido nueve con este caso en las últimas 24 elecciones de forma conjunta. Aquí están esos nueve:

     57 Jim Rice (1999)
     49 Don Mattingly (2002)
     46 Tommy John (1999)
     45 Steve Garvey (1999)
     42 Garvey (2002)
     38 Rice (2002)
     36 Bernie Williams (2013)
     32 Orel Hershiser (2007)
     30 Jim Kaat (2002)

Trammell había ascendido de forma constante en estas elecciones -- hasta que la arremetida de superestrellas llegó a la boleta. Y esa sobrecarga hizo que se desplomara de 211 votos a 119 en solamente dos años.

Ningún jugador ha sufrido un desplome de 70 votos desde que Luis Tiant sufrió la pérdida de 85 votos en 1989 (cuando fue de 132 a 47). Pero la evaporación de los 72 sufragios de Trammell ha dañado severamente su candidatura, que se moverá al año 14 del limbo en la siguiente elección.

Acerca del señor Smith

Y luego tenemos a Lee Smith. Él quizá haya perdido su récord "de todos los tiempos" en rescates. Pero ahora tiene otro récord que puede considerar suyo:

Mayor pérdida de votos de un año a otro (en totales) en la historia del Salón de la Fama.

Nunca pensé que sería posible para cualquier candidato el perder 100 votos por arte de magia de un año a otro -- quizá porque nadie lo había hecho antes.

Pero el desplome de 100 votos de Smith nos demuestra que puede pasar cualquier cosa actualmente. Revisé a cada jugador que recibió al menos 100 votos en cualquier elección. Y Smith ahora está en la cima de esta nada prestigiosa Lista de los 10 peloteros con mayor pérdida de votos:

     101 Lee Smith (2014)
     85 Luis Tiant (1989)
     76 Luis Aparicio (1981)
     72 Alan Trammell (2014)
     65 Larry Walker (2014)
     62 Mickey Lolich (1989)
     60 Edgar Martinez (2014)
     57 Jim Rice (1999)
     54 Max Carey (1956*)
     54 Curt Schilling (2014)

(* antes de que comenzara el sistema moderno de votación en 1968)

La única buena noticia que pude conseguirle a Smith fue: al menos no impuso el récord para mayor desplome en porcentaje de votación.

Sí, afortunadamente ese 17.9 por ciento de desplome (de 47.8 por ciento el año pasado a 29.9 por ciento este año), solamente lo pone tercero en la lista de porcentajes. Lo superan: Aparicio (22.2 por ciento) en 1981 y Tiant (20.4 en 1989). Y si ustedes hacen cálculos en casa, sabrán que entonces, obviamente, había menos votantes en ese entonces.

El retroceso de Morris

Pobre Jack Morris. Llegó a 67.7 por ciento el año pasado -- y de hecho fue en reversa (61.5 por ciento) este año. Bueno, eso no se ve tan a menudo.

En la historia moderna de la votación, solamente un jugador llegó a 67 por ciento o más alto en una elección -- y luego se desplomó al año siguiente. Ese fue Jim Bunning, quien cayó de 74.2 por ciento en 1989 a 63.3 en 1990 (y, al igual que Morris, necesitó que su destino del Salón de la Fama fuera decidido por el Comité de Veteranos).

¿El otro jugador, bajo este sistema de votación, que llega a 65 por ciento y luego pierde sufragios al siguiente año? Phil Niekro, quien cayó de 65.7 por ciento en 1993 a 59.9 por ciento en 1994.

La indiferencia hacia los 3,000

Fue una elección complicada para los integrantes del club de los 3,000 imparables.

A Craig Biggio le faltaron dos votos para ser elegido. Rafael Palmeiro desapareció completamente de la boleta por terminar debajo del 5 por ciento (4.4). Y aquí tenemos qué significa eso:

Asumiendo que Biggio sea electo eventualmente, él será el tercer pelotero con al menos 3,000 imparables que requiera mínimo tres votaciones para llegar al podio. Pero los otros dos llegaron antes de que naciera el sistema moderno de elección:

     Paul Waner (sexta votación), 1952
     Eddie Collins (cuarta votación), 1939

En cuanto a Palmeiro, no necesitan consultar a ningún descendiente de Tris Speaker para saber que él es el primer jugador con al menos 3,000 hits y primero con al menos 500 cuadrangulares que aparece en la boleta y luego desaparece por falta de apoyo. Aquí tenemos el listado:

Mayor cantidad de imparables, eliminados de la boleta:
     Rafael Palmeiro 3,020 (luego de cuatro elecciones)
     Harold Baines 2,866 (luego de cinco elecciones)
     Vada Pinson 2,757 (luego de 15 elecciones)
     Al Oliver 2,743 (luego de una elección)
     Rusty Staub 2,716 (luego de siete elecciones)

Mayor cantidad de cuadrangulares, eliminados de la boleta:
     Rafael Palmeiro 569 (luego de cuatro elecciones)
     José Canseco 462 (luego de una elección)
     Dave Kingman 442 (luego de una elección)
     Juan González 434 (luego de dos elecciones)
     Darrell Evans 414 (luego de una elección)

Central electoral

Tres datos que pueden archivar como Información Inútil de Cooperstown:

• Previo a este año, los periodistas habían elegido exactamente a un lanzador abridor (Bert Blyleven) al Salón de la Fama este milenio. Ahora, hay una oportunidad excelente de que tengamos a cinco seleccionados en apenas dos elecciones (Greg Maddux y Tom Glavine este año, Randy Johnson, Pedro Martínez y John Smoltz el próximo año). Habíamos tenido cinco en las 20 elecciones previas (Blyleven, Nolan Ryan, Don Sutton, Phil Niekro y Steve Carlton).

• Solamente una vez en los 38 años previos, los periodistas habían elegido a dos lanzadores abridores el mismo año (Fergie Jenkins y Gaylord Perry en 1991). Y antes de eso, había ocurrido solamente dos veces desde 1947 (1972, con Sandy Koufax/Early Wynn, y 1976 con Roberts/Bob Lemon). Luego, sorprendentemente, llegó este año, cuando los periodistas seleccionaron a dos (Maddux/Glavine) del mismo equipo.

• Y es seguro que los periodistas de béisbol sean apaleados todos los años en esta época. Pero ellos han sido mucho más selectivos acerca de a quién eligen, respecto a otros de los principales deportes. Incluso con tres peloteros seleccionados el miércoles, aquí está como se compara la elección de Grandes Ligas con la del Salón de la Fama del Fútbol Americano, y el Salón de la Fama Naismith Memorial del Básquetbol en años recientes:

Jugadores seleccionados en las últimas seis votaciones      Béisbol 7
     Básquetbol 23
     Fútbol Americano 36

Así que si alguien está "abaratando" el Salón de la Fama, no son los periodistas de béisbol, ¿OK? Es oficial.

El club de un solo voto

Finalmente, quiero agradecerle a Armando Benítez, Jacque Jones y Kenny Rogers por llegar al vestidor de uno de mis equipos Todos Estrellas favoritos, digno de trivia:

El equipo Lo-único-que-recibí-fue-exactamente-un-voto-para-el-Salón-de-la-Fama. He actualizado este equipo cada año. Así que aquí tienen la distinguida edición 2014 -- un roster al que cualquier pelotero con 165 cuadrangulares estaría orgulloso de pertenecer:

     1B -- George (Boomer) Scott
     2B -- Chuck Knoblauch
     SS-- Walt Weiss
     3B -- Tim Wallach
     LF -- David Justice
     CF -- Chet Lemon
     RF -- Jacque Jones
     C -- Javier López

Rotación abridora: Kenny Rogers, Dock Ellis, Chuck Finley, John Candelaria, Pat Hentgen.

Bullpen: Armando Benítez, Al Hrabosky, Jesse Orosco, Steve Bedrosian, Clay Carroll.

Equipo de entrevistas posterior al juego: Jim Deshaies, Bret Boone, Darren Daulton, Jay Buhner, Eric Young.

Palco de narradores: John Kruk, Mike Krukow, Ron Darling.

Lista de lesionados: Danny Tartabull, David Segui.

División libertad condicional: Lenny Dykstra.

Según mis cálculos, los Bravos, Cerveceros, Nacionales, Piratas, Cachorros, Diamondbacks y Astros han gastado cero dólares en el mercado de agencia libre de Grandes Ligas este invierno.

Y luego, tenemos a los Yankees.

Que ya han gastado más dinero este invierno de lo que ha gastado el Pentágono.

O algo por el estilo.

Asumiendo que su acuerdo de $153 millones con Jacoby Ellsbury se oficialize, eso sumaría $238 millones comprometidos solamente con Ellsbury y su nuevo receptor (Brian McCann).

Y todavía faltan un contrato de $12 millones para Derek Jeter, uno de $5 millones para Brendan Ryan y uno pendiente de aproximadamente $3 millones para Kelly Johnson.

Eso ya supera el cuarto de billón de dólares -- con muchos más por venir, juzgando lo agresivos que han sido los Yankees en el mercado.

Así que la pregunta es: ¿Les queda suficiente dinero para pagarle a Robinson Canó -- asumiendo que él acepte, en algún momento, que le paguen -- y se mantengan por debajo del límite del impuesto de lujo, que está en $189 millones?

Excelente pregunta.

Los Yankees le han dicho a la gente que sí lo tienen -- siempre y cuando Canó acepte volver al precio que le ofrecen.

Pero no todos están tan seguros, incluyendo a un par de expertos de nóminas a los que consulté.

Y, al final, naturalmente, todo podría depender de Alex Rodríguez.

Como todo lo demás, ¿no?

Así que hagamos cuentas y veamos cuánto dinero tienen los Yankees en realidad para gastar.

Debemos iniciar con un conteo en marcha, llevado a cabo por Joel Sherman del New York Post.

Él lo llama el Medidor del Impuesto de Lujo. Ahí se lleva la cuenta de cuánto dinero ya comprometieron los Yankees para el próximo año. Ustedes pueden encontrarlo aquí.

Por su aritmética, los Yankees han comprometido $116.38 millones para 2014, sin incluir los aproximadamente $21.857 millones de AAV (Valor Anual Promedio por sus siglas en inglés) en el contrato de Ellsbury, porque todavía no es oficial.

Esa cifra incluye los $27.5 millones de AAV de A-Rod, porque el veredicto de su audiencia por su suspensión será conocido al menos dentro de un mes aproximadamente. ¿Pueden aguantar el suspenso?

Entonces, si nos basamos en esa cifra, a los Yankees les restarían $73.66 millones para toparse otra vez con el impuesto de lujo. Pero...

Un oficial de un equipo dice que los estimados de su equipo arrojan que los Yankees de hecho tienen alrededor de $10 millones más para usar, porque algunos valores de contrato son calculados de forma diferente que otros. Así que digamos que tienen alrededor de $83 millones disponibles. Pero...

Ahora, agreguemos el contrato de Ellsbury, lo que reduce esa cifra por cerca de $22 millones. La adición de Kelly Johnson significará que reduciremos un total de $25 millones.

Entonces, eso deja a los Yankees con un estimado entre $48 y $58 millones. Pero&

Necesitamos calcular otras cosas. Como...

• Pagos de beneficios: Son alrededor de $10 a $11 millones, y cuentan contra el impuesto de lujo.

• Jugadores elegibles para el arbitraje: Los Yankees actualmente tienen a cinco de ellos (Brett Gardner, David Robertson, Iván Nova, Shawn Kelley y Francisco Cervelli). Esos cinco consumirían aproximadamente otros $16 millones, según cálculos de baseballreference.com.

• Resto del roster: Si los Yankees llenaran el roster con un grupo de peloteros jóvenes (algo que no ocurrirá obviamente), eso les costaría otros $5.5 millones. Pero ignoremos eso por ahora, dado que los Yankees tienen, hum, planes más grandes.

Así que los beneficios y el arbitraje consumirían otros $26-27 millones. Lo que parecería dejarlos con una cifra entre $21 millones y $31 millones para gastar en Canó, Hiroki Kuroda, un brazo para el bulpen y otro abridor -- idealmente, Masahiro Tanaka.

¿Eso se puede hacer? Ahora luce complicado.

Kuroda ganó $15 millones en 2013. Él no aceptará una reducción en su salario.

Tanaka será el pelotero japonés mejor pagado de todos los tiempos. Ciertamente, él superará en AAV los $10 millones por año que gana Yu Darvish.

Los Yankees ya le ofrecieron a Canó un contrato que promediaría entre $24 millones y $25 millones por temporada, de acuerdo a múltiples reportes.

Así que la gente fuera de la organización dice que solamente hay una manera de que los Yankees puedan costar a Kuroda y Cano, además de a Tanaka también. Adivinen de qué se trata.

Adivinaron, aficionados de A-Rod. Ellos necesitarían que toda o gran parte de la suspensión de 211 partidos de Rodríguez se sostuviera, lo que les ahorraría entre $25 millones y $27.5 millones contra el impuesto de lujo el año próximo.

Ahora, los Yankees no ven esto así. Por lo que nosotros hemos podido investigar, ellos creen que pueden costear a Canó y Kuroda sin importa lo que pase con A-Rod. Y su veredicto solamente impactará qué nivel de pitcher abridor podrán buscar.

Pero, o sus contadores hacen un trabajo extraordinario, o ellos están muy confiados de que el dinero de A-Rod desaparecerá. Porque las cifras no cuadran, no importa cuántas veces las sume.

De nuevo, como mis maestros de matemáticas de preparatoria podrían decirlos, no sería la primera ocasión que pase.

Sí, fue apenas hace dos semanas que los propietarios del béisbol votaron para propulsarse ellos mismos hacia el Siglo 21, al aprobar los fondos para la repetición instantánea expandida, para reparar las marcaciones equivocadas de los árbitros, de todas formas y tamaños. Estoy seguro que ustedes han escuchado hablar de eso.

Solamente les tengo una pregunta:

¿Qué fue lo que aprobaron exactamente?

Y la respuesta es: Ni siquiera ellos mismos están seguros.

"Todos lo aprobaron, -- sin saber siquiera cómo funcionará", dijo el oficial de un club.

"Todos sabemos que será un sistema de retos de los mánagers", dijo el ejecutivo de otro club. "Y sabemos que todo será revisado desde una central. Fuera de eso, nada más se ha acordado. Y me refiero a nada".

Esperen. ¿Nada? ¿Eso es lo que él dijo? ¿Nada?

Correcto. Nada.

¿Cuántos retos tendrá cada mánager? ¿Uno? ¿Dos? ¿Dieciocho? Olviden todo lo que han leído. Nadie lo sabe todavía.

¿Cuánto tiempo tendrá un mánager para iniciar un reto? ¿Un minuto? ¿Minuto y medio? ¿Una hora y media? Sip. Nadie lo sabe todavía.

¿Quién revisará esas marcaciones? ¿Los árbitros? ¿Ex árbitros? ¿Los ocupantes de una Cueva del Aficionado? ¿Tu primo Vinny con el control remoto extravagante? Estás en lo correcto. Nadie lo sabe todavía.

Pueden realizar cualquier pregunta que quieran acerca de cómo funcionará esto. Misma respuesta. Nadie lo sabe todavía.

¿Alguien por ahí encuentra esto fascinante? Seguro que lo hacen.

Según mis cálculos, estamos a 77 días de que se reporten los lanzadores y receptores. Estamos a 121 días de que llegue el Día de Apertura. Lo más importante, estamos a 48 días de la reunión de dueños en enero donde se supone que todo el sistema debe ser votado

Y nadie lo sabe todavía. Prácticamente acerca de nada.

¿Así que cómo puede ser esto? Extraordinaria pregunta.

Pero también es una pegunta que tiene una alta dosis de ironía, por supuesto, ya que, durante años, hemos escuchado a nuestro comisionado favorito, Bud Selig, decir cosas como: "Tenemos que ser muy cuidadosos con la forma en cómo procedamos".

Bueno, él está en lo correcto. Tienen que serlo. Pero, ¿estar a estas alturas de este partido y tener definidos solamente lo que Rob Manfred, jefe operativo de Grandes Ligas, llamó "los contornos", pero virtualmente ningún detalle? Difícil de comprender.

Ahora, las buenas noticias, pese a toda esta incertidumbre: esto ocurrirá. Punto. Ya no tendremos que observar partidos decididos por una marcación equivocada en el plato y escuchar acerca de la belleza del elemento humano. Ya era hora.

Y la otra buena noticia: este proyecto está en manos de tres de las más brillantes personas en el béisbol -- Joe Torre, Tony La Russa y el presidente de los Bravos, John Schuerholz. Así que si estas tres personas no pueden tomar unas cuantas decisiones inteligentes en este frente, no hay esperanza para el futuro de la humanidad.

Pero aquí está lo que estos hombres descubrieron tras terminar de dar a conocer los "detalles" de su sistema propuesto el pasado agosto:

Tras una revisión exhaustiva& hum& todo el sistema necesita una revisión aún más exhaustiva.

Entonces, casi todos esos "detalles" repentinamente fueron de vuelta a la mesa de planeación. Y ahí es donde permanecen, incluso luego de una semana de experimentos con la repetición en la Liga de Otoño de Arizona.

OK, ¿cuáles son los obstáculos? Gracias por preguntar. Aquí los tienen:

¿Quién revisará las marcaciones?

Ha sido muy claro, durante meses, lo que los árbitros querían ver. Ellos querían que el béisbol contratara un quinto árbitro para cada cuadrilla, y que de esta forma hubiera un quinto árbitro en cada parque de pelota, fijo en cada marcación. Eso significaría contratar a 17 árbitros nuevos.

Y eso no ocurrirá.

Quizá sea una excelente idea. Quizá sea el sistema que le gusta más a los mánagers y aficionados. Pero Grandes Ligas lo ha visto por mucho tiempo como algo muy caro e innecesario. Así que& no ocurrirá.

Y si no ocurrirá, la segunda opción de los árbitros, parece, es que el béisbol añadiera dos cuadrillas adicionales -- ocho árbitros nuevos en total. Y luego cada cuadrilla realizaría algunos viajes en cada temporada a la central operativa de la repetición, como parte de su rotación regular.

De nuevo, es un plan totalmente lógico. Ha estado sobre la mesa de planeaciones por más de un año. Y es una idea que parece agradar a los jugadores. Aunque tampoco luce como algo que ocurrirá.

En lugar de eso, lo que parece que Grandes Ligas está considerando es un sistema donde personas que no sean árbitros estarán sentados frente a monitores en el nuevo Centro de Control de Repeticiones en Nueva York (y, posiblemente, un segundo centro en la Costa Oeste), donde ellos observarían y esperarían por las marcaciones que necesiten ser revisadas.

Entonces, ¿qué pasa cuando surgen esas marcaciones? Un oficial de repeticiones -- o posiblemente varios -- se enfocarían en esas repeticiones, tomarían una decisión y la comunicarían a los árbitros en el terreno.

Pero, ¿esos oficiales de la repetición serían árbitros verdaderos? Buena pregunta.

Luego del voto de los dueños en la reunión de propietarios en noviembre, Manfred dijo que los oficiales de repetición serían probablemente "árbitros activos o retirados". Pero los oficiales de varios equipos afirman que les dijeron que era posible que la sala de repeticiones también tuviera la presencia de algunas personas que no fueran árbitros --desde expertos de video hasta ex jugadores.

Bueno, aquí está mi opinión: Si eso es lo que tienen en mente los dueños, cuidado. Podrían estar desatando una rebelión de árbitros.

Los árbitros querrán que sus colegas los ayuden a tener las marcaciones correctas. Si ellos tienen la impresión de que hay una mínima posibilidad de que gente ajena esté criticando las marcaciones desde una sala de repeticiones, esto será igual de popular que los insultos desde la caseta.

Recuerden, todo esto debe ser negociado con el sindicato de árbitros. Así que mantengan la sintonía.

¿Cómo funcionará el sistema de retos?

En agosto, este era el plan que fue anunciado al mundo:

Cada mánager tendría tres retos por juego -- uno durante los primeros seis innings, dos en los tres innings finales.

Más de tres meses después, aquí está el nuevo plan:

Olvídenlo.

Eso es lo único que ha sido definido en lo que será una especie de sistema donde los mánagers obtendrán oportunidades para retar las marcaciones. Podría ser un reto por partido. Podrían ser dos. También es posible, pero poco probable, que sea más complicado que eso.

Fuera de eso, a Grandes Ligas le gustaría darle a los árbitros la opción de pedir una cantidad limitada de repeticiones para ellos mismos, sin que haya retos. Y todo el que haya imaginado la pesadilla de una marcación equivocada en la novena entrada contra un equipo que ya agotó sus retos, sabe que eso es una gran idea.

Pero, ¿cómo funcionaría eso exactamente? Ya saben la respuesta: Volveremos con ustedes posteriormente (ya que se haya negociado con los sindicatos de jugadores y árbitros).

¿Y qué cosa ya quedó clara? Los mánagers no tendrán que lanzar pañuelos, bolsas con resina, bats de fungo, luces de emergencia o contenedores de Gatorade para retar una jugada. Ellos manejarán eso con herramientas de comunicación humana. Vaya concepto.

Otros problemas

Tecnología: Los equipos reportan que Grandes Ligas está trabajando para mejorar la tecnología de video en los 30 parques, para que A) Todos usen la tecnología de vanguardia y B) Un partido en un mercado como Kansas City tenga los mismos ángulos de cámara cubiertos que en un mercado como Nueva York o Los Ángeles. Ninguna controversia en este frente, podemos decir.

Duración del partido: La enorme preocupación de todos es mantener el juego fluido. Lo que significa que las revisiones de las repeticiones tienen que ser a paso rápido. Eso funcionó maravillosamente en la Liga de Otoño de Arizona, donde la mayoría de las repeticiones tomaron menos de un minuto y medio. Pero, en las Grandes Ligas, donde hay un poco más en juego, limitaciones con el tiempo y reglas en contra de quedarse estáticos, serán difíciles de aplicar. Imaginen la primera vez que, digamos, Ángel Hernández le diga a Buck Showalter que se tardó cinco segundos para retar una marcación, quizá haya una ligera cobertura en SportsCenter.

Los ojos debajo del cielo: ¿Ustedes saben cómo los equipos de NFL tienen coaches en el palco, buscando jugadas para retar? No se le puede decir a los equipos de béisbol que no pueden estacionar a alguien en el cuarto de videos del vestidor, o incluso en el túnel al lado de la caseta, para alertar a los mánagers acerca de retos potenciales.

Entonces, aparentemente, eso será legal. El problema ahora es asegurarse que tanto el equipo local como el visitante tengan las mismas señales, el mismo equipo y la misma facilidad para contactar rápidamente la caseta. Esperemos que eso ocurra o podría haber alguien gritando furiosamente.

Ahora, obviamente esto no es todo con lo que hay que lidiar, porque esta es una nueva frontera.

¿Qué tanta libertad tendrán los mánagers para "cuestionar" el razonamiento detrás de una marcación -- lo contrario a "alegar" una marcación (que supuestamente resultaría en un reto automático?

¿Qué ocurre cuando los árbitros de la repetición tienen que revisar tres marcaciones en tres parques distintos al mismo tiempo?

¿Y cómo y cuándo será entrenado todo mundo antes de que llegue el Día de Apertura?

Todo, como mencioné antes, es un trabajo en progreso. Pero los clubes ya han sido advertidos: Cualquier cosa que se decida, cualquier sistema que esté vigente el Día de Apertura, no será perfecto.

Habrá problemas. Habrá defectos. Habrá situaciones a evolucionar, cambiar dramáticamente o incluso desaparecer totalmente.

Si está roto, ellos simplemente intentarán arreglarlo. Y es todo. Y si todos en el béisbol son honestos con eso desde el primer día, es algo bueno. De hecho, es refrescante. Como lo planteó el ejecutivo de un equipo, "No he escuchado mucho de esa estrategia en este deporte".

¿Pero qué es lo que más les preocupa? ¿Qué es lo más probable para cambiar? ¿Qué es lo más factible que funcionará?

Sí. Lo adivinaron. Nadie lo sabe todavía. Pero la repetición está en camino. Así que, caballeros, enciendan sus señales de video.

SAN LUIS  ¿Qué tan duro lanzan la pelota Trevor Rosenthal, Carlos Martínez y todos los pitchers jóvenes de los Cardenales de San Luis?

Aquí está la forma en cómo su receptor contestó la pregunta el viernes:

"¿Quieren ver mi guante?", preguntó Yadier Molina a algunos visitantes que rodeaban su casillero, luego de la práctica ligera de su equipo en el día de descanso, previo al tercer partido de la Serie Mundial.

Él se rio y buscó en su casillero. Sacó su mascota. La sostuvo para que la observaran sus invitados. En lo más alto de la bolsa, donde estaría su palma sosteniéndola, la piel estaba tan desgastada que se había roto. Desprendido. Separado.

"¿Eso les da la respuesta?", preguntó.

Aclaró el punto. De forma elocuente.

"Es divertido", prosiguió Molina. "Usualmente, tenía un guante que usaba todo el año. Pero éste es el segundo que empleo en el año".

Y también le preguntaron si le había ocurrido eso antes que acabara con dos mascotas en la misma temporada.

"Nunca", afirmó. "Es la primera vez".

Él dijo que tuvo que desechar el primero tras la pausa del Juego de Estrellas. Y también era algo que nunca había pasado.

"Así es", afirmó. "Ellos están lanzando a 98 o 99 millas por hora. Pero no me importa".

Lo que le importa, por supuesto, es que este es un staff con jugadores que son más que un grupo de jóvenes estrellas con lanzamientos que desquician el radar.

Ellos quizá le rompan la mascota y le lastimen la mano, "pero son divertidos de atrapar", confesó Molina. "Obviamente, lanzan muy duro, pero también saben cómo lanzar. Y no se asustan".

Sólo para aclarar, los Cardenales tienen seis pitchers en su staff cuya recta promedió 93.5 millas o más este año, de acuerdo a PITCHf/x (tabla).

Pero como lo comprobaron los Medias Rojas de Boston en el segundo partido, cuando Martínez y Rosenthal salieron del bullpen para ponchar a seis rivales en los últimos tres innings, ellos son igual de dañinos para los bateadores como son para las mascotas de los receptores.

Molina pasó su dedo por la piel separada en su guante. ¿Y cuánto más usaría esta mascota en los partidos?

"Por tres partidos más", dijo riéndose.

Van a escuchar todo tipo de nombres flotando en el aire, ahora que Bud Selig realmente, absolutamente, definitivamente, con certeza esta vez, sin bromas, ha anunciado que se retira del puesto de comisionado de béisbol luego de la próxima temporada..

Puedo predecir algunos de ellos ahora mismo.

Bob Costas ... Peter Gammons ... George Bodenheimer ... George W. Bush ... Bill Clinton ... Andy MacPhail ... John Schuerholz ... Jerry Seinfeld ... Ben Affleck ... Alyssa Milano ... Ron Burgundy ... y muchos más como ellos.

¿Y adivinen qué? Ninguno de ellos tiene oportunidad.

Hace algunos meses, escribí una historia sobre los potenciales aspirantes a recibir el pase de batón de parte del comisionado -- quien en ese punto solo había dicho que se iba a retirar pero aparentemente no había anunciado que se iba a retirar. Y en ese entonces, he aquí lo que me dijeron, una y otra y otra y otra y otra vez & y luego varios millones de veces más:

El próximo comisionado no va a venir de afuera del béisbol. No va a ser así a menos que vaya a hacer un trabajo diferente al que ha estado haciendo Bud Selig.

¿La razón? Es simple: Cada vez que se habla del tema, necesito hablar sobre el mismo recordatorio importante. El trabajo del comisionado, como existe ahora mismo, no es un trabajo que se preste para ser un comisionado de la gente, por la gente o para la gente.

Este es un comisionado que realmente responde a solo 30 personas -- los 30 dueños. Y esos 30 dueños no van a escoger a un comisionado que no conozcan, que no puedan predecir su comportamiento y que posiblemente no confíen en él.

Así que sería una sorpresa mayúscula si seleccionan a alguien de afuera. Y si se mantienen con alguien de adentro, sería una excelente selección entre uno de estos tres candidatos:

Rob Manfred

Trabajo actual: Vicepresidente ejecutivo de asuntos económicos y de la liga, MLB

¿Quién es la figura más comparable en los deportes a Manfred? Tendría ser que Adam Silver, quien está a punto de graduarse del puesto del asistente más confiable de David Stern para ser quien sustituya a Stern como comisionado de la NBA.

Manfred ha mantenido un relativo bajo perfil a lo largo de los años. Pero ha sido el punto de contacto que ha negociado varios acuerdos laborales, ha manejado crisis tales como la bancarrota de los Dodgers y ha estado involucrado de forma íntima en varios asuntos de política pública en el béisbol, desde las pruebas anti dopaje hasta la repartición de ganancias.

El mejor atributo de Manfred: Su experiencia en cada una de esas trincheras. Como dijo un ejecutivo de béisbol en el verano pasado, "Piensen en todos los grandes asuntos que hemos tenido que atender en los últimos 10 a 15 años. Rob ha estado en medio de cada uno de ellos".

Tim Brosnan

Trabajo actual: Vicepresidente ejecutivo de negocios, MLB

Brosnan ha trabajado en la oficina del comisionado por 20 años. Y contrario a Manfred, quien se queda atrapado con las crisis, los escándalos y el trabajo sucio, Brosnan ha sido el ejecutivo al que Selig ha recurrido para ayudar a encaminar el béisbol en todo tipo de áreas críticas.

Él ha metido su mano en cada asunto de transmisiones de TV, licencias de mercancías y auspicios en el béisbol por más de una década. Ha jugado un rol grandísimo en uno de las metas más altas de Selig -- la globalización del deporte. Y Brosnan ha sido una voz clave dentro del deporte, trabajando para suavizar la imagen y la cultura del béisbol, para hacerla más accesible a las masas.

Los mejores atributos de Brosnan: Le cae bien a todo el mundo, y tiene las mejores conexiones entre la comunidad de negocios y de medios de cualquier otra persona en el deporte.

Bob Bowman

Trabajo actual: CEO, MLB Advanced Media

Mencionar el nombre de Bowman a cualquiera que haya trabajado o lidiado con él, y palabras como "brillante" salen a relucir en muchas ocasiones. Ha utilizado su energía incansable y su creatividad para convertirse en la fuerza detrás de una de las historias de éxito más grande en el deporte -- el mercadeo digital del béisbol a millones de suscriptores en línea y en teléfonos inteligentes en prácticamente cada continente.

El inconveniente en el caso de Bowman, de acuerdo con gente dentro del juego: Puede ser bien testarudo, al empujar los asuntos que sean más importantes para él. Así que las fuentes indican que él podría tener las mayores dificultades entre estos tres candidatos para atraer las tres cuartas partes de los votos de los dueños que se necesitan para ser electo.

Si fueran apostadores, deberían apostar que dentro de un año más o menos, cuando se anuncie oficialmente el nuevo comisionado, va a ser uno de estos tres candidatos. Pero, ¿acaso la lista de candidatos dentro del béisbol tiene que detenerse en estos tres? Por supuesto que no.

El presidente de los Tigres, CEO y gerente Dave Dombrowski es un nombre que hay que observar. Al igual que el presidente de los Indios Mark Shapiro. Ambos bien elogiados en el deporte, entre todas las facciones.

Joe Torre y Tony La Russa laboran en la oficina del comisionado en estos días. Ambos serían candidatos fascinantes, y elecciones populares -- pero no son vistos como el tipo ejecutivo que querrían tener los dueños en ese puesto.

Hay algunos dueños/presidentes de equipos que uno quisiera escuchar -- nombres como Larry Baer (Gigantes), Derrick Hall (Diamondbacks) y Mark Attanasio (Cerveceros), entre otros. Ellos son los tipos de nombres que podrían surgir en caso de que ni Manfred, Brosnan o Bowman tengan los votos para ser electos.

Pero la pregunta es: ¿Puede alguno de estos nombres recibir 24 votos de un grupo de dueños que anda buscando alguien que pueda hacer este trabajo de la misma manera en que Bud Selig lo hizo todos estos años?

En el verano pasado, varias fuentes me dijeron sin reservas que ahora mismo no hay nadie en el planeta que pueda conseguir esos 24 votos. Pero la situación es diferente ahora. Cambió dramáticamente el jueves, con un simple comunicado de prensa.

Ese comunicado, y el gran anuncio de Bud Selig, fueron claramente diseñados para enviarles un mensaje a los dueños:

El 25 de enero de 2015, él va a salir por esa puerta. Y no va a volver. Así que es mejor que vayan encontrando a alguien con quien convivir, lidiar y votar por él, porque esta vez, lo dice en serio.

Se va. En serio. Realmente. Absolutamente. Definitivamente. Sin bromas.

Finalmente.

Finalmente es tiempo de dejar de reproducir el turno al bate más famoso de Francisco Cabrera y el tortuoso viaje de Sid Bream hacia el plato.

Finalmente es tiempo de dejar de decir la frase, "no han tenido una campaña ganadora desde qye Barry Bonds se fue para el oeste".

Finalmente es tiempo de dejar de hablar sobre Dave Littlefield, Jim Tracy, Gene Lamont, Cam Bonifay y John Russell . . . sin mencionar a Derek Bell, Ian Snell, John Van Benschoten, Bryan Bullington, Chad Hermansen, Brad Eldred, Emil Brown y todo el mundo responsible por ponerlos en negro y dorado.

Finalmente.

Los Piratas de Pittsburgh están oficialmente fuera de la conversación. Corte, se imprime. Es tiempo de lanzar el confeti negro y dorado al aire. Es un día hermoso en la parte oeste de Pennsylvania.

Ahora, es cierto que esa victoria No. 82 para este equipo no llegó fácil. O delicadamente. Pero eso ya no importa. Lo que sí importa es que esa victoria No. 82 ya está en los libros.

Y porque eso es así, la racha más larga de temporadas perdedoras en la historia de los cuatro grandes deportes profesionales en Norteamérica -- 20 de ellas de forma consecutiva (sí, ¡¡¡20!!!) --ha quedado atrás. Igual que Rod Barajas, Midre Cummings y Ravelo Manzanillo.

Finalmente.

Así que ahora que La Racha ha terminado, vamos a poner estas pasadas dos décadas en su adecuada perspectiva histórica -- solo porque cuando se miren en retrospectiva a lo largo de historia quedará claro lo duro que fue para cualquier equipo el hacer lo que los Piratas hicieron en esas pasadas 20 campañas.

¿Listos? Aquí vamos:

¿Cuán duro es tener 20 temporadas perdedoras de forma seguida? Quizás esto les haga entender un poco:

Los Piratas: 20 temporadas perdedoras en 20 años.

Los Cardenales: 20 temporadas perdedoras en 75 años.

Los Yankees: 21 temporadas temporadas en TODA la historia del equipo.

En serio.

Pero no es como que cada una de esas temporadas de los Piratas terminaran con record parecido a 80-82. Estamos hablando de una seguidilla de no solo temporadas perdedoras, sino de temporadas feas. Consideren esto:

En 10 de esas 20 temporadas, los Piratas perdieron 90 juegos (o más).

Eso significa más temporadas de 90 derrotas en ese period que las conseguidas por Cardenales, Yankees, Bravos, Medias Rojas, Dodgers, Filis y Rojos de forma combinada (nueve). Y, por supuesto, eso representa 140 temporadas para esos siete equipos -- versus 20 para esos Bucaneros.

Además significa tantas temporadas de 90 derrotas como las que han tenido los Dodgers, Cardenales y Medias Rojas de forma combinada desde la Segunda Guerra Mundial (que terminó hace 68 años por si no llevan la cuenta).

Y también son cuatro temporadas más de 90 derrotas que las que han tenido los Yankees desde que se mudaron a Nueva York -- hace apenas 110 años atrás. Pero los Piratas lo consiguieron en apenas 20.

Rayos.

O podemos echarle una mirada a esas 20 temporadas de esta manera:

Los Piratas perdieron 1,796 juegos en esos 20 años. Y solo les tomó 3,170 juegos para conseguirlo.

Esos son 14 juegos más que la cantidad de derrotas que han tenido los Yankees en sus últimas 26 temporadas -- durante las que han jugado cerca de 1,000 partidos más (4,120).

En serio.

En otras palabras, damas y caballeros, esa es una increíble cantidad de derrotas para solo un equipo en un breve (relativamente hablando) periodo de tiempo de 20 años. Algo que vuela la cabeza.

A lo largo del camino, en esas 20 temporadas ...

• 213 lanzadores aparecieron en un juego por los Piratas.
• 164 de ellos perdieron al menos una vez.
• 199 jugadores de posición colocaron sus nombres en un pizarrón de anotaciones de los Piratas.
• 149 de ellos cometieron al menos un error.
• Varios relevistas de los Piratas desperdiciaron 374 salvamentos en esos 20 años.
Mike Williams, Matt Capps y Rich Loiselle se combinaron para 64 de esos salvamentos desperdiciados.
• Varios bateadores de los Piratas se combinaron para lograr 64 Sombreros Dorados (cuatro ponches en un juego) en esos 20 años.
• Pedro Álvarez, Kevin Young y Jason Bay se combinaron para ponerse 18 de esos Sombreros.
• 145 de esas derrotas vinieron al ser dejados tendidos, justo como pasó con Sid Bream/Francisco Cabrera/Stan Belinda.
• 68 de esas derrotas llegaron en un juego donde los Piratas tenían ventaja al entrar a la novena entrada.
• 139 llegaron en un juego donde los Piratas tenían ventaja al entrar a la octava entrada.
• Y 186 de ellas llegaron en partidos donde los Piratas tenían ventaja luego de seis episodios y necesitaban "apenas" nueve outs más.

Wow.

Gerrit Cole, el lanzador ganador en la victoria No. 82 del lunes, había cumplido apenas dos años la última vez que los Piratas tuvieron una temporada ganadora.

Álvarez, quién remolcó la carrera de la victoria, apenas comenzaba el kindergarten.

Al igual que el favorito para el premio de JMV de la Liga Nacional, Andrew McCutchen.

Y Mark Melancon, quien salvo el No. 82, todavía estaba intentando descifrar los rigores del segundo grado.

Mientras tanto, Dennis Lamp, quien laboró en el bullpen para los últimos Piratas que tuvieron record ganador, cumplirá 61 años este mes.

Roger Mason, el primer lanzador de los Piratas que salió del bullpen la última vez que los Bucaneros tuvieron una victoria No. 82 (el 12 de septiembre de 1992), no ha lanzado en un partido de Grandes Ligas en 19 años.

Y Cabrera, el hombre que remolcó la carrera que comenzó esta avalancha, no ha traído una carrera al plato en dos décadas. Remolcó 11 más en el resto de su carrera luego de haber impulsado Esa Carrera.

Los Penguins de la NHL han jugado en 100 partidos de playoff desde que Belinda hizo ese fatal lanzamiento a Cabrera. Los Piratas no han jugado ni uno.

Pero eso está por cambiar. Finalmente.

Y no una década demasiado temprano. Porque La Racha se acabó. Y ya se siente tan vieja como historia antigua como la caída del Imperio Romano. Bueno, casi.